ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47908/2025

Дело № А40-38891/25

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей:	 Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление ЮВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-38891/25 по исковому заявлению АО «Страховая компания Гайде» (ИНН 

<

***>) к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),

2) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>),

о взыскании, при участии: от истца:	 не явился, извещен; от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая компания Гайде" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Решением от 22.08.2025 суд взыскал с ФКУ "Управление ЮВО" в пользу АО "СК Гайде" ущерб в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В отношении Минобороны России в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФКУ «Управление ЮВО» как владелец источника повышенной опасности (военного автомобиля, ставшего причиной ДТП) обязано возместить причинённый ущерб. Проценты по ст. 395 ГК РФ были присуждены к взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы как мера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

ФКУ "Управление ЮВО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, в которой просит поручить проведение видеоконференц-связи Арбитражному суду Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На дату рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС ее осуществление не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности осуществления ВКС, в связи с заранее сформированным графиком рассмотрения дел. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, ФКУ "Управление ЮВО" к дате судебного заседания после отложения рассмотрения жалобы направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «СК Гайде» и ФКУ "Управление ЮВО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минобороны России оставить без изменения, полагает, что взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Минобороны России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае, порядок исполнения судебных актов за счёт бюджетных средств регулируется бюджетным кодексом РФ, а добровольное исполнение судебного акта до предъявления исполнительного листа не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 в 15-38 часов в г. Симферополь на улице Киевская, 136 произошло ДТП с участием:

- БМВ, г.р.н. под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3);

- Лада Гранта, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФКУ ЦХИСО МВД по Республике КРЫМ), полис ОСАГО - АО «СК ГЕЛИОС» - ТТТ № 7058567458;

- УРАЛ 4320-0811-31, под управлением водителя ФИО5 (собственник МО РФ, в/я 32748); Полис ОСАГО – отсутствует.

Постановлением ГИБДД от 19.06.2024 года № 18810082240000311625 в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО5

В связи с ДТП автомашине БМВ причинены механические повреждения. Указанное ТС по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СК ГАЙДЕ» программа Гарант Лайт (страховой полис серии 804-143513 от 03.04.2024 г.). Собственник/Страхователь/Выгодоприобретатель ФИО3, лимит ответственности - 400 000 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования АО «СК Гайде» рассмотрело заявление страхователя от 12.07.2024 года, признало событие страховым случаем, платежным рулением № 19601 от 06.08.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности — 400 000 руб. в адрес ФИО3 на основании экспертного заключения ООО Севастопольская экспертная компания от 20.07.2024 года № 622965, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ, с учетом износа составила 2 295 200 руб.

Согласно справке Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 28 марта 2025 г. № 113/7/2/11950 по состоянию на 19 июня 2024 г. владельцем транспортного средства УРАЛ-63 706-0122 строевой группы эксплуатации, являлась войсковая часть 32748, автомобиль зарегистрирован в 118 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Истец обратился с претензией к ответчику о досудебном порядке урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков с собственника транспортного средства, которым управлял причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя виновника в ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. № 314/7/3348 Войсковая часть 32748 входит в состав войск Южного военного округа.

Указанная выше справка о принадлежности ТС к войсковой части 32748 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ, а АО «СК Гайде» и ФКУ "Управление ЮВО" каких-либо доказательств, опровергающих довод Минобороны России о принадлежности ТС к воинской части 32748 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО») является юридическим лицом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России, в данном случае, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ФКУ "ОСК ЮВО", как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Довод ФКУ "ОСК ЮВО" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «82 Финансово-экономическая служба» МО РФ, поскольку войсковая часть 32748 находится на его финансовом обеспечении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для целей определения субъектного состава отношений из причинения вреда не является значимым, какой орган в системе МО РФ выполняет функции локального казначейства. В деликтном обязательстве ответственным лицо всегда является субъект права, его причинивший. Таким субъектом права в спорном случае является именно ФКУ "ОСК ЮВО", как юридическое лицо, в состав которого входит войсковая часть, к которой приписан спорный автомобиль.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного

внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что платежи производятся финансовым органом, в связи с делегированными ему полномочиями, не формирует на его стороне обязательства из причинения вреда. У финансового органа возникает не обязательство, а только обязанность произвести такую оплату в случае, если для этого будут правовые основания, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, наличие функций администратора бюджетных средств у ФКУ "82 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что взыскание произведено судом первой инстанции с ненадлежащего ответчика.

Размер причиненных убытков определен истцом с учетом выплаты страховой компанией 400 000 руб. (при стоимости ремонта 2 295 200 руб.), что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 19601 в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу истца ущерб в порядке суброгации, убытки в размере 400 000 руб.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до полной уплаты 400 000 руб. обоснованными.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 309-ЭС15-3875 по делу № А76-4411/2014).

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Указанные исполнительные листы предъявляются в орган Федерального казначейства, затем в течение 5 дней направляются бюджетному учреждению - должнику.

Таким образом, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателя в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

При данных обстоятельствах, без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов, исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке предусмотренном БК РФ, при обращении взыскания на средства федерального бюджета.

Согласно статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-38891/25 изменить. Во взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу АО «Страховая компания Гайде» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-38891/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.