СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2021(18)-АК

Дело № А60-66008/2020

18 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года

о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО3 прекращена.

ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620149, 

<

...>), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014 

<

...>, литер Е).

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением суда от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440023, 

<

...>), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 440008, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».   

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть определения от 13.03.2023) финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, Главпочтампт, а/я №480), член Союза «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс».

В материалы дела 25.11.2022 поступило ходатайство ФИО2 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 77 853 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части заявления отказано.

  Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить ходатайство в части взыскания понесенных на оплату экспертиз расходов полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что понесенные расходы ФИО2 на проведение экспертиз подлежат взысканию с заявляющих требований кредиторов (ФИО8 и ФИО7), основаны на неверном понимании правовой природы заявленных требований и, как следствие, не применения подлежащих применению норм права.

Как указывает апеллянт, в настоящее время ФИО2 заявляет о выплате из конкурсной массы расходов на проведение процедуры и защиту интересов должника и его кредиторов, которые должны были быть оплачены за счет конкурсной массы, но как упоминалось выше ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, были оплачены из собственных средств финансового управляющего. Так как указанные экспертизы легли в основу судебных актов, что имело положительный экономический эффект как для должника, так и для его кредиторов, данные расходы апеллянт полагает разумными и обоснованными.

По мнению апеллянта, действительно данные расходы на проведение экспертиз, могли и даже более того должны были быть взысканы как судебные расходы, но в рамках отдельного производства и к настоящему спору отношения не имеют, в силу того, что ФИО2 отстранен от должности финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022. На момент отстранения судебные акты по кредиторам ФИО8 и ФИО7 еще не вступили в силу, т.е. отсутствовало право на подачу заявления о распределении судебных расходов. Таким образом, судебные расходы по проведенным экспертизам должен был взыскивать следующий назначенный финансовый управляющий, ФИО2 в связи с отстранением такой возможности не имел.

С учетом изложенного, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленных расходов, как судебных не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от должника ФИО3, в котором должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 ссылается на то, что арбитражный управляющий оплачивал судебные экспертизы 11.10.2021 и 23.03.2022 (согласно платежным документам, представленным арбитражным управляющим в суд первой инстанции вместе с заявлением о возмещении расходов), однако на момент оплаты в конкурсной массе должника имелись денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (приложение № 1). Также арбитражный управляющий не приводит доказательств, подтверждающих активное противодействие его работе со стороны должника, более того не ясно как это влияет на решение о возмещение судебных расходов.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по  правилам,   предусмотренным  настоящим  Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом принятых судом уточнений, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать сумму судебных расходов в размере 184 153 руб. 62 коп., из которых 71300 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО7, 35 000 руб. в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО8, а также расходы на проведение торгов по продаже квартиры должника, почтовые расходы и расходы по совершению публикаций в ЕФРСБ и Коммерсант в размере 77 853 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 рассмотрены требования ФИО8 и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках указанных обособленных споров были проведены судебные экспертизы.

Впоследствии, в удовлетворении требований ФИО8, ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Посчитав, что требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз предъявлены к должнику и не усмотрев наличие оснований для распределения понесенных расходов за счет должника как стороны не в пользу, которой принят судебный акт по обособленным спорам, суд первой инстанции отказал во взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника. При этом суд первой инстанции также указал, что указанные требования нарушают права, как самого должника, так и его кредиторов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявленным требованием, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании с должника не судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, а расходов, понесенных для защиты интересов должника от включения в реестр необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Абзацем 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).

Согласно абзацу 3 п. 3 постановления № 91 требование о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При решении вопроса о разумности понесенных за счет конкурсной массы расходов, следует учитывать чьи интересы защищал финансовый управляющий и какое влияние это оказывало на конкурсную массу должника, способствовало ли ее наполнению.

В данном случае заявленные управляющим расходы на проведение экспертизы были направлены на недопущение включения необоснованных требований в реестр требований конкурсных кредиторов должника. При этом в случае не проведения указанных экспертиз, размер реестра требований кредиторов был бы значительно больше, что могло привести к фактической недостаточности имущества для погашения требований. Фактически в рассмотренных спорах по требованиям ФИО8 и ФИО7 финансовый управляющий заявлял и доказывал, в том числе путем проведения экспертиз, доводы о недействительности сделок, на основании которых кредиторы включались в реестр.

Конкурсный управляющий в спорах об оспаривании сделок должника действует в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы) (косвенный иск), а иная сторона сделки (лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку) - личных имущественных. Следовательно, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. В случае отказа в удовлетворении рассматриваемой категории исков, заявленных конкурсными управляющими, речь не идет об удовлетворении требований их самих к должнику, а о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением таких споров, относятся на должника как проигравшую сторону и лишь возмещаются управляющим за счет конкурсной массы, если они их изначально понесли за свой счет.

Подобная позиция применима и к расходам на проведение судебной экспертизы. 

Таким образом, расходы, понесенные финансовым управляющим в интересах конкурсной массы должника, по общему правилу подлежат возмещению из конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротства.

Лишение же финансового управляющего гарантий по погашению подобных расходов, неукоснительно приведет к тому, что значительная часть процессуальной работы, направленной на увеличение, либо недопущение уменьшения конкурсной массы, не будет производиться исключительно по причине того, что самостоятельное финансирование процедуры финансовым управляющим не соответствует целям процедуры банкротства.

Иными словами, финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы, может рассчитывать на погашение своих расходов, при условии их разумности и соразмерности. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 справедливо ссылается на то, последние судебные акты по обособленным спорам были вынесены 26.10.2002 и 28.03.2023, тогда как арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 26.09.2022.

Таким образом, ФИО2 фактически не мог заявить о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в рамках обособленных споров в связи с тем, что у него в соответствующий период не было полномочий действовать от имени должника.

Учитывая изложенное, разумные и соразмерные расходы арбитражного управляющего ФИО2, направленные на недопущение включения необоснованных кредиторов в реестр, должны погашаться из конкурсной массы должника. Указание же на возможность их взыскания в качестве судебных расходов с заявителей требований не может являться основанием для отказа в погашении этих расходов в процедуре банкротства, поскольку, учитывая периоды исполнения обязанностей, ФИО2 не имел возможности их взыскивать в указанном порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-66008/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) 184 153 рубля 62 коп. расходов на проведение процедуры банкротства». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова