Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

18 октября 2018 года                                                                      Дело № А56-74470/2018

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312665821600049, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620109, 

<

...>)

ответчик: Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...>)

о взыскании 31 308 руб. 63 коп., в том числе 5 062 руб. 84 коп. УТС (ДТП от 13.11.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362720148 от 06.06.2016), 14 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 11 745 руб. 79 коп. неустойки пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.10.2017 по 09.06.2018 с последующим ее начислением, начиная с 10.06.2018 и до момента  фактической оплаты задолженности исходя из 1% от суммы 5 062 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 317 руб. 39 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"  (далее АО "МАКС"   представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения в страховую компанию за выплатой УТС, поскольку заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Предпринимателем не направлялось. Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 62098815244870, письмо от Предпринимателя не было вручено страховой организации, возвращено истцу (отправителю) и находится в почтовом отделении Предпринимателя. При этом причины возврата указанного почтового оправления на сайте Почты России не указаны.  Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения в страховую компанию с заявлением  о выплате УТС материалы дела не содержат. 

Предпринимателем представлены пояснения на отзыв.

В настоящем деле утрата товарной стоимости определена без предъявления транспортного средства страховщику, через год после ДТП (заключение датировано 03.07.2017, ДТП имело место 13.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае взаимодействия страхователя и страховщика по установленным правилам (заявление о выплате конкретно названных видов ущерба, осмотра на предмет заявленных требований) и сохранения в итоге спора только по размеру возмещения, расходы страхователя на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов (п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Право требовать в качестве убытков стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

ИП ФИО1 нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС в АО "МАКС"  не предъявлялся, страховщиком не осматривался.

Право на взыскание УТС не доказано достоверными доказательствами, причинение истцу убытков в виде расходов на независимую экспертизу также не доказано, поскольку не доказано неправомерное поведение ответчика. Необоснованные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на сторону истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.