АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-30534/2022 

 

Дата принятия решения –  13 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-30534/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ОГРНИП 318325600013051, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг № 38-5/1/1/20 от 29.01.2020,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.11.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (ОГРНИП 318325600013051, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг № 38-5/1/1/20 от 29.01.2020.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2023.

Определением от 01.02.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Муллагуловой Э.Р. судебное заседание отложено на 27.02.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании документов.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит   признать незаконным одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг № 38-5/1/1/20 от 29.01.2020, взыскать судебные расходы в размере 48 500 руб.

Истец пояснил, что уточнение исковых требований состоит в предъявлении к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 500 руб. принято к рассмотрению.

В целях ознакомления истца с отзывом ответчика на заявление о возмещений судебных расходов, протокольным определением от 27.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка России.

Судом в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях Центрального банк РФ, ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Представитель истца ходатайствовал о вынесении частного определении, дал пояснения.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов с целью доказывания, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору    № 38-5/1/1/20 от 29.01.2020, в том числе по оказанию содействия по направлению клиентов к ответчику для заключения договоров кредитования по ипотечным программам при содействии ИП ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено в силу следующего.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно положениям раздела 2.1 договора именно истец является стороной правоотношения, который может представить полный перечень доказательств, подтверждающих фактическое выполнение своих обязательств и оказание услуг.

Заявляя ходатайство об истребовании кредитного досье у Банка, истец не обосновывал какие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора они будут подтверждать/опровергать с учетом того, что исковые требования истца заявлены именно в части признания незаконным одностороннего расторжения договора оказания услуг, а не установления каких-либо обстоятельств выполнения работ по договору.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит факт оказания услуг по договору. 

Рассмотрев ходатайство истца о вынесении частного определении, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае ответчик не является субъектом, в отношении которого возможно вынесение частного определения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 38-5/1/1/20 возмездного оказания услуг. 

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению физических лиц (клиенты) для участия в ипотечных кредитных программах заказчика с целью получения клиентами кредитов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в настоящем пункте, с целью получения клиентами кредитов на приобретение готовых и строящихся объект недвижимости.

Из п.2.1 договора следует, что исполнитель обязуется информировать потенциальных клиентов заказчика об условиях предоставления заказчиком кредитов на приобретение объектов недвижимости в рамках, реализуемых заказчиком ипотечных кредитных программ и проводить с ними переговоры с целью заключения ими с заказчиком кредитных договоров (п.2.1.1. Договора).

В случае проведения переговоров и получения согласия клиентов на заключение с заказчиком кредитных договоров, а также при условии соответствия клиентов требованиям, предъявляемых заказчиком к заёмщиком, в рамках соответствующих программ кредитования информирует заказчика о данном клиенте (с предоставлением необходимых сведений о клиенте в соответствии с требованиями заказчика), а также передать полученные от клиента документы (п.2.1.2. Договора).

В случае принятия заказчиком решения об удовлетворении заявок на выдачу кредитов консультировать клиентов о порядке совершения действий, необходимых для оформления и получения кредитов, а также обеспечить получение заявлений-анкет клиентов на получение кредита, включающих в себя согласие клиента на обработку персональных данных (п.2.1.12 Договора).

Согласно п. 3.3 договора в акте оказанных услуг отражается размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с п. 3.1 договора. В случае невозвращения исполнителем акта заказчику в течение 5 рабочих дней после получения акта, объем оказанных услуг и размер вознаграждения признаются согласованными исполнителем (п. 3.4 договора). 

Заказчик 05.05.2021 прислал на email исполнителя (адрес: egoruschkin32@mail.ru) письмо, датированное 30.04.2021, о расторжении договора с 01.05.2021 по причине прекращения сотрудничества.

11.05.2021 ответчиком на email истца (адрес: egoruschkin32@mail.ru, установленный как адрес коммуникации исполнителя пунктом 6.8 договора) был направлен акт оказанных услуг за апрель 2021 года на сумму 4 458 349,60 руб. в форме электронного документа в формате Excel. 

Денежные средства заказчик исполнителю не оплатил. 

Истец считает, что одностороннее расторжение ответчиком договора возмездного оказания услуг № 38-5/1/1/20 от 29.01.2020, является незаконным и нарушает права истца. Ответчиком был нарушен порядок расторжения договора. Направлением письма о досрочном расторжении договора 05.05.2021, заказчик подтвердил действие договора в апреле и большую часть мая 2021 года, подтвердив и обязанность оплаты услуг исполнителя за указанный период. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п.6.3 договора следует, что каждая из сторон имеет право на осуществление одностороннего расторжения договора, письменно уведомив об этом соответствующую сторону за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-12766/2022, согласно скриншоту электронной почты истца, последний получил 05.05.2021 от Банка уведомление о расторжении договора оказания услуг (исх.№17110/8031/21 от 30.04.2021) с 01.05.2021.

Несмотря на то, что в уведомлении о расторжении договора указано о его расторжении с конкретной даты, без учета истечения 14-ти дней, не является неким нарушением сроков направления уведомления.

Последним днем действия договора оказания услуг являлась дата - 19.05.2021.

При этом данный 14-тидневный срок уведомления о предполагаемой дате расторжения договора устанавливается сторонами для проведения за данный период мероприятий по всем незавершенным работам и проведении расчетов между сторонами (при наличии), но никак не предполагает осуществления действий со стороны исполнителя по продолжению оказания услуг по привлечению Клиентов.

Согласно уведомлению о расторжении договора оказания услуг исх.№17110/8031/21 от 30.04.2021, документ подписан руководителем Центрального регионального центра по розничному бизнесу ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО5.

У данного лица имелась нотариальная доверенность на право совершения действий от имени Банка, в т.ч. с правом расторжения соглашений о сотрудничестве (п.28 Доверенности №48/21 от 19.01.2021). Более того, данное лицо выступает подписантом со стороны Банка в рамках дополнительного соглашения от 15.01.2021 к Договору возмездного оказания услуг №38-5/1/12/20 от 29.01.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор предусматривает право стороны на односторонний отказ от договора, подтверждение факта нарушения истцом каких-либо условий договора не требуется для осуществления ответчиком своих правомочий по одностороннему отказу от договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебные расходы в размере 48 500 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-169, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ОГРНИП 318325600013051, ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ОГРНИП 318325600013051, ИНН 

<

***>) о вынесении частного определения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.