АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1668/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-35793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Суспициной Л.А., 

         судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А76-35793/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-35793/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие как заявителяи её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – общество«УК «Доверие Кыштым», ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – предприятие «Кыштымводоканал», ответчик-2), муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация, ответчик-3)о взыскании 123 840 руб. убытков, причиненных заливом нежилых помещений, 15 000 руб. стоимости услуг оценщика, 30 000 руб. штрафа.

До принятия судом решения по существу спора заявленные требования истцом неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также был заявлен отказ от части требований. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.20231) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафав размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требования, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено; 2) иск в части требований к предприятию «Кыштымводоканал» удовлетворен: с указанного лица в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение вреда в сумме 139 537 руб., судебные издержкипо досудебной оценке и получению информации о видах атмосферных явлений в сумме 54 674 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 5 196 руб.; 3) в удовлетворении иска в части требований к обществу «УК «Доверие Кыштым» и муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2023 поступило заявление общества «УК «Доверие Кыштым» о возмещении за счет предпринимателя ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 указанное заявление о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УК «Доверие Кыштым» взысканы 69 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судами положений, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает как ошибочный вывод судово наличии оснований для взыскания с истца – предпринимателя ФИО1 в пользу ответчика-1 – общества «УК «Доверие Кыштым» судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего дела, полагает данный вывод сделанным без учета того обстоятельства, что истец по факту является выигравшей спор стороной. Необоснованное предъявление истцом требований к одному из ответчиков(в частности, к ответчику-1) не является основанием для взысканияс предпринимателя судебных расходов, поскольку разрешение вопросао составе лиц, участвующих в деле, относится прежде всего к компетенции арбитражного суда первой инстанции. 

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что общество«УК «Доверие Кыштым» не доказало надлежащим образом реальности несения им расходов на оплату представительских услуг, указывая на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в делов подтверждение произведенной оплаты услуг представителя, надлежащими платежными документами не являются, поскольку расчеты с представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, должны были осуществляться с соблюдением требований Федерального законаот 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», то есть с выдачей кассового чека.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество «УК «Доверие Кыштым» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услугот 11.10.2021 № 20Д-21 (далее – договор от 11.10.2021).

Исходя из содержания данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику – обществу «УК «Доверие Кыштым» следующие юридические услуги: консультация по вопросам урегулирования разногласийс предпринимателем ФИО1; представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о взыскании ущерба; составление и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора от 11.10.2021 за оказание перечисленных в договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора от 11.10.2021 указано, что предоплата по договору в размере 100 000 руб. производится заказчиком не позднее3 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесенияв кассу исполнителя, оставшаяся часть стоимости услуг в размере100 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дне со дня принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного актапо существу спора.

Во исполнение пункта 4.1 договора от 11.10.2021 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.09.2023 № 01-20/Д, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с иском – 10 000 руб.; первичная консультация по вопросу урегулирования спора – 10 000 руб.; консультация по текущему состоянию дела (5 консультаций) – 10 000 руб. (2 000 руб. х 5); участие представителя в судебном заседании(7 заседаний) – 105 000 руб. (15 000 руб. х 7); участие представителяпри проведении экспертизы – 15 000 руб.; ознакомление с материалами экспертизы – 10 000 руб.; подготовка отзывов на исковое заявление (с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований) – 30 000 руб.; сбори выкопировка документов по запросу истца во исполнение определения арбитражного суда – 10 000 руб.;  подготовка ходатайств – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Исполнителем заказчику предоставлена скидка 20 000 руб., в связи с чем общая сумма оказанных юридических услуг составила 200 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2021 № 126 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2023 № 131 на сумму 100 000 руб. 

Интересы общества «УК «Доверие Кыштым» в суде первой инстанции представляла ФИО3 В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ФИО3 (должность – ведущий юрист) и предпринимателем ФИО2 представлена справка от 08.11.2023№ 14. 

Представителем общества «УК «Доверие Кыштым» составленыи поданы в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражение на ходатайство об экспертизе, отзыв на уточненное исковое заявление. 

Кроме того, представитель ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 07.02.2022, в судебных заседаниях 31.03.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 13.07.2022, 02.08.2022, 28.06.2023.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции признал, что общество «УК «Доверие Кыштым», в удовлетворении исковых требований к которому по итогам судебного разбирательства было отказано, понесло в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 200 000 руб., соответственно, вправе претендовать на их возмещение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместес тем, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем собранной представителем общества «УК «Доверие Кыштым» доказательственной базы, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых было обеспечено его участие, суд первой инстанции исходя из принципа разумности заключил, что требование общества «УК «Доверие Кыштым» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 69 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателяФИО1

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этомне исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику,в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. с учетом характера спораи объема проделанной представителем общества «УК «Доверие Кыштым» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения, подробные расчеты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика-1 – общества «УК «Доверие Кыштым» судебных расходов, мотивированные тем, что указанное лицо не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов; указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного судаи обоснованно им отклонены.

Так, как верно отмечено апелляционным судом, истец на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции настаивална удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных затоплением нежилых помещений, со всех соответчиков, включая общество «УК «Доверие Кыштым», в том числе и после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу установления причин затопления, впоследствии инициировал апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения от 10.07.2023, указывая в числе прочегона необоснованный отказ суда в удовлетворении требований к обществу «УК «Доверие Кыштым» и муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице Администрации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом«УК «Доверие Кыштым», являются следствием вынужденной защиты своих прав и законных интересов по необоснованно предъявленному к нему иску,в связи с чем подлежат возмещению со стороны истца, инициировавшего судебное разбирательство с привлечением общества «УК «Доверие Кыштым» в качестве соответчика.

Исходя из приведенных выше общих принципов, правовых позицийи конкретных обстоятельств дела, оснований для отказа обществу «УК «Доверие Кыштым» в возмещении спорных судебных расходов на оплату представительских услуг со ссылкой на удовлетворение исковых требований истца к ответчику-2 – предприятию «Кыштымводоканал» у судовне имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на отнесение обязанностипо определению надлежащего ответчика к компетенции суда первой инстанции судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона, регулирующих вопросыо судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом «УК «Доверие Кыштым» квитанции к приходно-кассовым ордерамне являются надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги, также не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Названные документы заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, позволяют установить основание и сумму оплаты, плательщика и получателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без надлежащего оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходови не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка в основании платежана оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя ФИО2), указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды правомерно приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «УК «Доверие Кыштым» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которого в судебном разбирательстве истцом не оспаривается.

Заявителем жалобы не опровергнут факт оказания юридических услуг общество «УК «Доверие Кыштым», связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты; ходатайство о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не заявлено; само по себе нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы и порядка составления первичных учетных документов, но не может опровергать факта передачи денежных средств.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, регулирующих вопросы о судебных издержках, и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 07.02.2024 № 35 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А76-35793/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.02.2024 № 35. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     А.А. Столяров