Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-7116/2017

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 по делу № А48-7116/2017 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 976,38 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер») о взыскании 786 854 руб. 98 коп., из которых 738 596 руб. 38 коп. - задолженность за отопление за период январь-май 2017 года, 48 258 руб. 60 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 14.07.2017. При рассмотрении дела истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 76 976 руб. 38 коп., составляющих пени за период с 11.02.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» было взыскано 73 355 руб. 08 коп. пени, а также 2 934 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца, а также посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь бюджетным учреждением здравоохранения и имея технологическое присоединенение к сетям истца, в период с января 2017 года по май 2017 года принимал отпущенную истцом тепловую энергию в паре для собственных нужд, что подтверждается универсальными передаточными документами №1683101 от 31.01.2017 на сумму 151 632,37 руб., №1712802 от 28.02.2017 на сумму 136 958,57 руб., №1803103 от 31.03.2017 на сумму 151 632,37 руб., №1733004 от 30.04.2017 на сумму 146 741 руб., №3413105 от 31.05.2017 на сумму 151 632,37 руб. (л.д. 114-116, т. 1).

Общая стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период составила 738 596 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом было установлено, что гражданско-правовой договор №318 пар на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), заключен сторонами с учетом даты подписания второй стороной- абонентом - 07.09.2017 (л.д. 123-127 т. 1).

01.02.2017 было опубликовано сообщение о закупке у единственного поставщика услуг по отпуску тепловой энергии в паре (л.д. 96 т.1).

Письмом от 31.01.2017 истец направил проект договора 318 пар, письмом от 09.02.2017 ответчик возвратил истцу без подписания договор №318 пар с протоколом разногласий; письмом от 22.02.2017 №159 ответчик направил в адрес истца договор в редакции ответчика. Письмом от 05.04.2017 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» направил договор №318 пар; письмом от 21.04.2017 БУЗОО «ОПД» в адрес истца направил протокол разногласий к договору 318 пар.

Стороны не обращались в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, 07.09.2017 ответчик подписал гражданско-правовой договор №318 пар в редакции истца без разногласий.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора,  потребитель (БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер») поручает, а теплоснабжающая организация (ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обязуется отпустить тепловую энергию в паре, расчётное количество которой определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение №2) и в соответствии со списком объектов (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В приложении к договору стороны согласовали ежемесячный график отпуска тепловой энергии (Гкал) на период 2017 год (с января по декабрь).

Доказательств расторжения, изменения, признания договора недействительным, на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Стоимость потребленной за период январь-май 2017 года тепловой энергии, согласно выставленным истцом универсальным передаточным документам, ответчик оплатил платежными поручениями от 20.09.2017 и от 29.09.2017 (л.д. 102-108 т.1).

Разногласий относительно объема и качества поставленной тепловой энергии, порядка учета платежей у сторон не имеется.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии с 11.02.2017 по 29.09.2017 истец просил взыскать пени в сумме 76 976 руб. 38 коп., ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным. Возражая против заявленного требования, ответчик в свою очередь, настаивал, что оплата тепловой энергии могла быть проведена только после заключения договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и установления лимитов бюджетных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По данным ответчика, универсальные передаточные документы были получены и подписаны им в сентябре 2017 года.

Между тем, в деле имеются доказательства ежемесячного направления истцом в месяце, следующем за расчетным, в период с февраля по июнь 2017 года в адрес ответчика универсальных передаточных документов (УПД), содержащих объем и стоимость потребленной теплоэнергии, за спорный период ответчику, так за январь УПД был направлен 16.02.2017, за февраль 2017 года - 14.03.2017, за март 2017 года-10.04.2017, за апрель 2017 года - 12.06.2017, за май 2017 года - 13.06.2017, что подтверждается списками почтовых отправлений с отметками отделения связи о принятии корреспонденции.

Довод ответчика, что данные списки почтовой корреспонденции не подтверждают направление УПД по спорному договору №318пар были отклонены судом, как не соответствующие содержанию данных документов. Так, в списках почтовых отправлений (л.д. 19, 24, 29, 33, 37 т. 1), указано конкретно, как наименование абонента получателя корреспонденции – БУЗ ОО «ОПД», так и вид документа – универсальный передаточный документ со ссылкой на договор №318 пар и период расчета. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ»), о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии должен быть заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ; поскольку положения п. 2 ст. 425 ГК, по его мнению, не применимы к отношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ, учитывая фактическое подписание договора №318 пар только 07.09.2017, до указанной даты договор заключен не был, и обязательства по договору начали действовать не с фактического оказания услуги, а с даты подписания договора – с 07.09.2017, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии отсутствует. Также ответчик указывал, что договор №318пар был заключен с нарушением установленной Законом №44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта. 

Также, БУЗОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» возражал против расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из 1/300; в расчете неверно исчислено начало просрочки – с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как договором установлен окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

07.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 №б/н с требованием оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в паре, поставленной за период январь-май 2017 г.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора в силу ст. ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 28 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила), в данном случае потребитель должен оплатить тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам.

Срок оплаты установлен для бюджетных учреждений п. 34 (1) Правил, согласно которому, указанный потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договором №318 пар предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями, окончательный расчет – 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, в соответствии с Правилами и договором 318 пар, действующим с 01.01.2017, предусмотрена ежемесячная обязанность потребителя оплачивать принятую тепловую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями договора (п. 4.2-4.3 договора) предусмотрена обязанность потребителя самостоятельно получать универсальные передаточные документы у теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца за расчетным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закона № 307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Ссылка заявителя то, что в случаях, когда Законом № 44-ФЗ установлен размер неустойки, отличный от предусмотренного законодательством об электроэнергетике, к правоотношениям применяются нормы Закона № 44-ФЗ, признана судом несостоятельной ввиду следующего.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а введенная Законом № 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Также отклонен судом и довод ответчика о необходимости применения неустойки, установленной п. 5.7 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку п. 5.7 договора установлена ответственность теплоснабжающей организации за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ответственность, установленная ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика об отсутствии его вины в оплате со ссылкой на обстоятельства заключения договора, судом признаны не состоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что им были предприняты все надлежащие действия по заключению договора поставки тепловой энергии в паре на 2017 своевременно, в том числе с соблюдением установленных законом процедур.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении имеющих значение обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Довод о недобросовестности теплоснабжающей организации и необснователном обогащении, поставлявшей тепловую энергию в социально значимый объект и обратившейся за взысканием оплаты, не может быть признан состоятельным. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, объем потребленной тепловой энергии за спорный период определен сторонами в соответствии с расчетными показателями, указанными в графике отпуска, являющимся приложением к договору и подписанным сторонами без разногласий. Ответчик от договора не отказывался, ссылка на вынужденность пользования тепловой энергией не заслуживает внимания и на оценку фактических обстоятельств повлиять не может.

Согласование срока договора и распространение его действия на отношения сторон до даты его подписания однозначно следует из текста договора.

То обстоятельство, что поставщик имел право прекратить подачу энергии в отсутствие подписанного договора и оплаты, не может опровергать обязанность оплатить поставленную энергию.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы Федерального закона №44-ФЗ были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований считать договор №318пар ничтожным. Обстоятельства, связанные с процедурой и фактом подписания им гражданско-правового договора, а не контракта в редакции ответчика при наличии заключенного и исполняемого договора находятся за рамками настоящего спора.

Гражданско-правовой договор №318пар на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), заключенный сторонами с учетом даты подписания второй стороной- абонентом - 07.09.2017, сроком действия с 01.01.2017 (л.д. 123-127 т. 1), не признан недействительным в установленном порядке.

Нормы Бюджетного кодекса РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям, так как истец участником бюджетного правоотношения не является.

Также суд учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил платежные документы с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому вина учреждения в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Направление истцом в период с февраля по июнь УПД за спорный период ответчику подтверждено  допустимыми  доказательствами, в то же время в деле отсутствуют документы, дающие основания полагать, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с которыми направлялись счета на оплату.

Доказательства того, что ответчик, фактически потребляя тепловую энергию, действуя разумно и осмотрительно, своевременно обращался за получением счетов и актов, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы учреждению, также отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение сроков оплаты поставленной с января по май 2017 г. ответчику тепловой энергии составили 76 976 руб. 38 коп. за период с 11.02.2017 по 29.09.2017.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также определения периода просрочки с 11 числа месяца следующего за расчетным, что противоречит условиям договора (п.5.2).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Центрального банка РФ размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 7,75%, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из данного размера ключевой ставки.

Период просрочки подлежит исчислению с учетом условия договора (п. 5.2) об оплате поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, просрочка начинается именно с указанной даты и соответственно до даты оплаты задолженности за январь, февраль, март, апрель 2017 года - 20.09.2017, за май 2017 года- 29.09.2017.

На основании изложенного, судом самостоятельно был произведен перерасчет пени, согласно которому пени за указанные периоды просрочки составили 73 355 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки определен законом - ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства необоснованности размера пени.

Доводы апелляционной жалобы повторяют и детализируют возражения против иска, известные суду первой инстанции. Всем доводам дана оценка в оспариваемом решении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке правомерных выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 по делу № А48-7116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3