СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7143/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-1940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профтехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года

по делу № А60-1940/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ЛУИС+Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профтехнологии» о взыскании 4221865 руб. 76 коп., в том числе 3 438 943,38 руб. долг по договору №ЛУ2019/1104-1 от 04.11.2019, 782 922 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 830 409 руб. 57 коп., в том числе 3 438 948 руб. 38 коп. долга, 391 461 руб. 19 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований судебный акт изменить в части соразмерного уменьшения размера госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер государственной пошлины должен быть распределен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № ЛУ2019/1104-1.

В соответствии с п.п. 3.2. договора, с п.п. 2.1, 2.2. спецификации № 5 от 31.05.2021 и спецификации № 6 от 09.07.2021 к договору поставки от 04 ноября 2019 № ЛУ2019/1104-1 поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней начина со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска товара согласно УПД).

Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3. настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 3438943 руб. 38 коп. 

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 3438948 руб. 38 коп.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.3  начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 782922 руб. 38 коп.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом – поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования ООО «ЛУИС+Урал» о взыскании предусмотренной п. 6.3   договора неустойки правомерными, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 391461 руб. 19 коп. (0, 1%).

Истцом решение суда в части снижения неустойки не оспаривается.

Указание ответчика на ненадлежащее извещение его о времени месте судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и признано несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт о направлении определения от 27.01.2022  о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2022 по юридическому адресу ответчика, на котором указана причина возврата - истек срок хранения.

При этом ответчиком 17.02.2022 в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер государственной пошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду чего государственная пошлина относится на ответчика в полном размере исходя из суммы заявленных требований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, то судебные издержки в виде госпошлины правомерно отнесены на ответчика без учета принципа пропорционального возмещения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-1940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов