ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12602/2020

03 июня 2022 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 30 мая 2022 года

Полный текст составлен 03 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.,

                                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.03.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ПАО «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО5, действующий в порядке передоверия от ФИО6 доверенность №77АГ7358796 от 16.08.2021, по доверенности №77АГ8987124 от 23.03.2022,.

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7, представитель действует на основании доверенности №2-Д от 10.01.2022,

 

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.03.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО8, представитель действует на основании доверенности              №168-Д от 15.03.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 г. по делу №А83-12602/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН1149102094943), Обществу с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия» (ИНН7714426453, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными сделок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 15.07.2020 обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Республики (далее - Министерство) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее - АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») в лице конкурсного управляющего ФИО3, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Южные традиции виноделия», обществу с ограниченной ответственностью «Крымская вино-коньячная компания «Бахчисарай», публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (далее - ПАО РНКБ), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом первой инстанции к рассмотрению, просил суд:

- Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси», «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: 

<

...>.

- Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай», ООО «Южные традиции виноделия» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нежилое здание, цех-розлива (литер Б) общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные традиции виноделия», в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 90:01:01011:387 по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, наименование: цех розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай», в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуальноопределенные характеристики: лит. Б, помещения №№:1, 2, 3, 4, 6, 66, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45,1, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости от 15.11.2016 № 443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенный между ПАО «Российский национальный коммерческий банк и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...> - Б, - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв. м., кадастровый номер 90:01:010101:387 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

- Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.04.2018 (с изменениями) заключенный между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и ООО «Агро-промышленная Корпорация «Зерно-Руси» в части уступки права требования по обеспечительному договору ипотеке (залоге недвижимости от 15,11.2016 № 443-80/16-ВКЛ (с изменениями) заключенным между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в части объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 03/СКЛ от 10.09.2018 (с изменениями) заключенный между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» в отношении объекта недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, нежилое здание - здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого от 14,11.2018 № 14-11/2018 (с изменениями) заключенного между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> - нежилое здание цех-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387.

- Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 (с изменениями) заключенного между Акционерным обществом «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

...> - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв. м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 частично удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания цеха розлива (литер Б), общей площадью 8712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387 и нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отклонение суда доводов ответчика о значительном пропуске истцом срока исковой давности, неприменение срока исковой давности. Отмечает, что представители Министерства, участвовавшие в инвентаризации 2015 года также являлись членами наблюдательного совета АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и представителями МИЗО РК как акционера АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» при проведении общих собраний акционеров общества. По мнению заявителя, истец, являясь распорядительным органом государственной власти при осуществлении своих полномочий был обязан знать об отсутствии спорного имущества в реестрах недвижимости, принадлежащей Республике Крым как субъекту Российской Федерации. Судьба указанных объектов недвижимости была известна Министерству еще в период деятельности Фонда Имущества Автономной Республики Крым (то есть до 2014 года), в связи с тем, что с момента оформления права собственности завода на здания прошло более 13 лет, возможности предоставления документарных доказательств утрачены ввиду истечения сроков хранения документов, свидетельствующих об осведомленности истца о деятельности общества, акционером которого он являлся. Материалы регистрационного дела, представленные Госкомрегистром по Республике Крым в рамках рассмотрения настоящего спора, также не содержат правоустанавливающих документов такой давности.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А83-17432/2007, где были сделаны выводы о недоказанности неосведомленности истца о наличии зарегистрированного права собственности.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3, ПАО РНКБ, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30 мая 2022 года до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 ходатайство представителя ПАО РНКБ ФИО5 об участии в онлайн-заседании было удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2022 сторона, одобренная для участия в онлайн-заседании, не осуществила подключение, при этом у суда отсутствует информация о причинах не подключения, и от стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступал, в связи с тем, что позиция была озвучена в судебном заседании до объявления перерыва, судебная коллегия приходит к выводу о возможности продолжить судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ.

Конкурсным управляющим АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 1 от 24.07.2015, протокола № 1 от 15.10.2003, приказа Фонда имущества от 09.09.2003 № 853, ведомости учета основных средств от 01.11.1997, письма Фонда имущества от 02.07.1998 № 02/1332. справки АО «Альфа-банк» № 9987-C/15691 от 06.04.2022, запроса от 25.03.2022 об истребовании у Крупки А.А., решения исполнительного комитета № 405а от 24.12.1999, ответа на запрос от Крупки А.А.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Коллегия судей, в порядке статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить протокол № 1 от 24.07.2015, протокол № 1 от 15.10.2003, приказ Фонда имущества от 09.09.2003 № 853, ведомость учета основных средств от 01.11.1997, письмо Фонда имущества от 02.07.1998 № 02/1332, поскольку решением суда исследуются обстоятельств инвентаризации основных средств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Ходатайство о приобщении к делу справки АО «Альфа-банк» № 9987-C/15691 от 06.04.2022, запроса от 25.03.2022 об истребовании у Крупки А.А., решения исполнительного комитета № 405а от 24.12.1999, ответа на запрос от Крупки А.А. не было предметом рассмотрение в суде первой инстанции, уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не приведены, в связи с чем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, кроме того полагает указанные документы являются не относимыми к данному спору.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.05.2022 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, протоколом собрания учредителей ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» от 30.09.1997 принято решение о создании ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» (т. 1 л.д. 81).

 

Как усматривается из материалов дела, приказом директора Бахчисарайского винзавода от 03.11.1997 № 40 «О проведении полной инвентаризации Бахчисарайского винзавода», который был издан в связи с созданием ЗАО «Бахчисарайский винзавод», приказано провести по состоянию на 01.11.1997 полную инвентаризацию завода (т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 02.12.1997 № 1, утверждены результаты инвентаризации, которые отражены и обобщены в таблице, в том числе отражен цех первичного виноделия (т. 1 л.д. 145-146).

Инвентаризационной комиссией рассмотрены результаты инвентаризации, которые отражены в таблице 02.12.1997 протокол № 2.

Согласно указанного протокола, пункт 1. Расшифровка к статье баланса 030 «Незавершенные капитальные вложения, в количестве 3-х единиц, стоимостью 1 725 714,14 грн. Незавершенные капитальные вложения, в том числе, цех розлива отражены в балансе предприятия по состоянию на 01.11.1997.

Согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 № 1890 «О создании на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода совместного предприятия с иностранным инвестором в форме «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод» решено выступить учредителем создаваемого Украинско-Английского совместного предприятия в форме «ЗАО Бахчисарайский винодельческий завод» имуществом Бахчисарайского винодельческого завода, внести в качестве вклада в уставный фонд создаваемого совместного предприятия право пользования основными средствами Бахчисарайского винодельческого завода (по результатам инвентаризации) и оборотные средства предприятия по состоянию на 01.11.1997 (т. 1 л.д. 82).

09.04.1998 приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от № 613 принято решение о создании ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на базе государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод»; внесено в качестве вклада в уставный фонд ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» имущество государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000,00 гривен, в том числе: - право пользования основными средствами - 3 244 257,00 гривен; - оборотные средства на сумму - 735 743,00 гривен, 03.04.1998 подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 84-85).

Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета, руководствуясь решением Бахчисарайского районного совета народных депутатов от 27.11.1990 о производстве проектно-изыскательных работ на реконструкцию завода по переносу цеха-розлива на территорию завода первичного виноделия, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства для предъявления государственной приемочной комиссии от 21.04.1999, актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, решением от 23.09.2008 № 322-а, решил - оформить документы о праве частной собственности на объект недвижимого имущества, цех-розлива со складом готовой продукции, по адресу: 

<

...>, обозначенного в техническом паспорте на плане под литерой «Б» за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» в целом (т. 2 л.д. 2).

09.10.2008 ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» обратился в КРП «СМ БРТИ» о регистрации права частной собственности на объект недвижимого имущества «цех-розлива со складом готовой продукции».

08.01.2009 КРП «СМ БРТИ» уведомило ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» о необходимости предоставления дополнительных документов для регистрации права собственности (т 2 л.д. 3).

Решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 № 259-а, решено оформить документы о праве частной собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...> за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» (т. 2 л.д. 8).

В связи с изменением наименования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», решением Исполнительного комитета Бахчисарайского комитета от 20.05.2010 № 190-в, решено оформить документы о праве частной собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции литер Б, расположенное в 

<

...>, за ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай». Пунктом 2 указанного решения, решено выдать свидетельство о праве частной собственности ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (т. 2 л.д. 9).

Согласно Решению Бахчисарайского исполнительного комитета от 08.10.2001 № 376, винзаводу присвоен почтовый адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 117).

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета городского совета от 13.02.2009 № 40-б, утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию цеха-розлива, со складом готовой продукции (т. 1 л.д. 118).

На основании решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 № 259-а, ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, цех-розлива со складом готовой продукции лит. Б. общей площадью 8717.2 кв.м, расположенное по адресу: АР Крым, 

<

...>.

 

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу № 2-13/17432-2007 удовлетворен иск ЗАО «Бахчисарайского винодельческого завода» к Бахчисарайскому городскому совету о признании права собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на «хранилище для выдержки коньячных спиртов», расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 89.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2011 по делу № 2-13/17432-2007 внесены изменения в резолютивную часть решения, в части указания адреса объекта, на который признано право собственности - хранилище для выдержки коньячных спиртов», расположенное по адресу: 

<

...>, произведена замена ЗАО «Бахчисарайского винодельческого завода» на его правопреемника ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Исполнительным комитетом Бахчисарайского района в Автономной Республике Крым принято решение от 03.07.2012 об оформлении документов о праве частной собственности на указанный объект, выдав свидетельство о праве частной собственности на нежилое здание хранилище для выдержки коньячных спиртов литер Н площадью 888,80 кв.м, расположенное в 

<

...> ЧАО ««Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (т. 3 л.д.161).

01.10.2015 нежилое здание, цех разлива, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:01:010101:387.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019, правообладателем нежилого здания, цех разлива, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:01:010101:387, является АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

16.10.2015 нежилое здание литер «Н», расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:01:010101:381.

 

При этом, как указывалось ранее, право собственности у ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект недвижимого имущества - цех розлива со складом готовой продукции, по адресу: 

<

...>, обозначенного в техническом паспорте на плане под литерой «Б», возникло на основании решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 № 322-а, решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18.08.2009 № 259-а, а также решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 20.05.2010 № 190-в, в связи с изменением наименования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» на ЗАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

При этом как указано в решениях Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 № 322-а, от 18.08.2009 № 259-а, от 20.05.2010 № 190-в, основанием для принятия и оформления права частной собственности недвижимого имущества, цех-розлива со складом готовой продукции, по 

<

...>, обозначенного в техническом паспорте под литерой Б, за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» (АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай») является создание последним нового объекта.

Право собственности у ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект недвижимого имущества - хранилище для выдержки коньячных спиртов литер «Н», площадью 888,8 кв.м., возникло на основании решения Исполнительного комитета бахчисарайского городского совета в АРК от 03.07.2012 № 198-а.

Основанием для оформления права частной собственности на объект недвижимого имущества стало решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 года по делу № 2-13/17432-2007, которым удовлетворены требования ЧАО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - храни выдержки коньячных спиртов литер «Н», площадью 888,8 кв.м.

 

Обращаясь с требованиями в суд истец указал, что данные решения являются незаконными, поскольку решения Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета, от 23.09.2008 № 322-а, от 18.08.2009 № 259-а, от 20.05.2010 № 190-в не соответствуют статье 19 Конституции Украины, статье 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине», статьям 32, 34, 37 Закона Украины «О собственности», статье 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» и нарушают права Республики Крым, так как право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат публичному собственнику, то указанные ненормативные акты не подлежит применению, поскольку противоречат закону.

 

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6 ФКЗ) на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

 

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе», исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В пунктам 2.6, 2.8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 № 662) предусмотрено, что основными задачами Министерства, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является распорядителем спорного имущества, а соответственно надлежащим истцом по данному делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»» ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 как на установленную преюдицию, указав, исковые требования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» были удовлетворены в полном объеме, за обществом признано за право собственности на «Хранилище для выдержки коньячных спиртов», возведенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 05.07.2012 управлением юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым были выданы свидетельства о права собственности за АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай»: свидетельство серия САЕ № 346792 - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; свидетельство серия САЕ № 346793 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381. По мнению ответчика, при перерегистрации государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» в ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», последнее, являясь правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» стало собственником всего имущества, не вошедшего в перечень объектов, право пользования, которыми передано в уставной фонд при реорганизации. Вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств о финансировании строительства спорных объектов за счет государственных средств, по мнению  заявителя, опровергают доводы истца о передачи спорного имущества в уставный фонд создаваемого совместного предприятия, а также подтверждаю, что данные объекты были созданы за счет собственных средств завода, и не являются объектами, переданными при его создании. Следовательно, с учетом изменения организационно-правовой формы юридического лица, ответчик является собственником спорного имущества.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в подтверждение права государственной собственности на спорное имущество, отмечает, что приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.11.1997 № 1890, на базе государственного предприятия Бахчисарайского винзавода было создано ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

Как было указано в качестве вклада Фонда имущества Автономной Республики Крым в уставный фонд создаваемого совместного предприятия по результатам инвентаризации на 01.11.1997 внесено право пользования имуществом государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод» на сумму 3 980 000 гривен: - право пользования основными средствами - 3 244 257 гривен; - оборотные средства на сумму - 735 743 гривен. Актом приёма-передачи от 03.04.1998 определен перечень переданного имущества, в качестве вклада.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, согласно ведомости расчета капитальных вложений по незавершенному строительству состоящем на балансе Бахчисарайского винзавода по состоянию на 01.05.1998, в том числе указан объект - реконструкция Бахчисарайского винодельческого завода с переносом цеха-розлива на территорию завода первичного виноделия. Начало строительства 1993 г.

Нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: 

<

...>, было построено в период с 1993 по 1999, что следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999.

Заказчиком строительства цеха розлива вин со складом готовой продукции выступал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», при этом суд первой инстанции указал, что ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» как юридическое лицо было зарегистрировано 09.04.1998, тогда как строительство цеха розлива вин со складом готовой продукции началось в январе 1993.

Принимая решение от 18.09.2009 № 259-а об оформлении права частной собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», на нежилое здание цех - розлива со складом готовой продукции лит Б, расположенное по ул. Подгородней № 89-Б, в г. Бахчисарае, Исполнительный комитет Бахчисарайского городского совета исходил из того, что решением исполкома Бахчисарайского городского совета от 23.09.2008 было оформлено право собственности на нежилое здание цех розлива. При этом в решении исполкома указано, что цех не был сдан в эксплуатацию должным образом в 2009 году по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.1999, зарегистрированного в инспекции ГАСК в АР Крым от 22.02.2009  № 446 и утвержденного решением Бахчисарайского горисполкома от 13.02.2009 № 40-б (т. 2 л.д. 8).

 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины «О предприятиях в Украине» (действовавшим в указанный период), в Украине могут действовать предприятия таких видов: частное предприятие, основанное на собственности физического лица; коллективное предприятие, основанное на собственности трудового коллектива предприятия; хозяйственное общество; предприятие, основанное на собственности объединения граждан; коммунальное предприятие, основанное на собственности соответствующей территориальной общины; государственное предприятие, основанное на государственной собственности, в том числе казенное предприятие.

Имущество предприятия составляют основные фонды и оборотные средства, а также другие ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия (часть 1 статьи 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине»).

Как указано в части 2 статьи 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине», имущество предприятия в соответствии с законами Украины, устава предприятия и заключенных сделок принадлежит ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу части 3 статьи 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием (кроме казенного), принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения, государственное предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая в отношении него какие-либо действия, не противоречащие действующему законодательству и уставу предприятия.

Отчуждение от государства средств производства, которое является государственной собственностью и закреплены за государственным предприятием, осуществляется исключительно на конкурентных началах (через биржи, по конкурсу, на аукционах) в порядке, определяемом Фондом государственного имущества Украины. Полученные в результате отчуждения указанного имущества средства направляются исключительно на инвестиции.

Тогда как акт приема-передачи права пользования основными средствами в качестве вклада Фонда государственного имущества АР Крым от 03.04.1998 не содержит данных свидетельствующих о передаче права пользования в отношении цеха розлива вин со складом готовой продукции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: 

<

...>, незаконно выбыло из государственной собственности путем оформления права собственности за ответчиком.

 

В период осуществления действий, направленных на передачу, признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения, в соответствии с требованиями статьи 37 Закона Украины «О собственности», предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершая в отношении него любые действия, которые не противоречат Закону и целям деятельности предприятия.

По общему правилу действующего законодательства Украины на территории Республики Крым до 2014 изменение правового режима имущества субъекта хозяйствования, основанного на государственной собственности, может быть осуществлено путем приватизации имущества предприятия в соответствии с законом.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 07.07.1999 № 847-XIV, Бахчисарайский винодельческий завод, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло на основании ненормативных актов, принятых в 2008 - 2010 годах.

Необходимо отметить, что Министерством в обоснование незаконности оформления права собственности за ответчиком на нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены документальные доказательства о нахождении спорного объекта в государственной собственности.

По мнению суда, финансирование строительства с учетом действовавшего на тот период времени законодательства Украины на территории Республики Крым, осуществлялось за счет государственных средств, что прямо следует из акта ввода в эксплуатацию спорного объекта и положений приведенных законодательный актов.

 

Относительно права собственности на нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенное по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом основанием возникновения права собственности за ответчиком на нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, явилось решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу № А83-17432/2007 (№ 2-13/17423-2007).

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.1998 между ООО «Фонтан» и ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» подписан акт № 3 приема-передачи имущества ООО «Фонтан» основных средств, как учредительный взнос в уставный капитал ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод», из которого следует, что в уставный капитал передано движимое имущество, один объект капитального строительства, а именно - купажное отделение цеха водки.

28.12.1999 ООО «Фонтан» реорганизовано путем присоединяя к ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

В представленных копиях материалов судебного дела №А83-17432/2007                (№ 2-13/17423-2007), содержится акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.1997 из которого следует, что Бахчисарайский винзавод выступал заказчиком возведенного купажного отделения для приготовления водки общества «Фонтан». Подрядчиками выступали ПМК-8 «Крымагрострой», субподрядчик ООО «Гарант», СПМК-600, при этом данных о регистрации права собственности за ООО «Фонтан» на купажное отделение цеха водки материалы дела не содержат.

По данным Симферопольского межрегионального бюро регистрации и технической инвентаризации на 25.25.2005, право собственности за ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» не зарегистрировано. Впоследствии, купажное отделение цеха водки было реконструировано.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно протокола заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 02.12.1997, на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода находилось спирто-хранилище.

Из содержания инвентаризационной описи № 6 по состоянию на 01.11.1997 следует, что инвентаризация движимого имущества проводилась в спирто-хранилище цех приготовления водки.

 

В обоснование своей позиции в отношении нежилого здания (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком указано, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 13.03.2008 по делу № А83-17432/2007          (№ 2-13/17423-2007) удовлетворены исковые требования АО «Бахчисарайский винодельческий завод». Признано право собственности на хранилище для выдержки коньячных спиртов, расположенное по адресу: 

<

...>. То есть, ответчик фактически указывает, что указанно решение суда, является преюдициальным для рассмотрения данного дела в части возникновения права собственности.

 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается Министерство не участвовало в рассмотрении дела №А83-17432/2007 (№ 2-13/17423-2007), следовательно, обстоятельства установленные указанным судебным актом, для истца не имеют преюдициального значения.

Ответчиками не доказано наличие правовых оснований перехода каких-либо законных прав в отношении спорного имущества.

 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34,3 6 Постановления № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиками в суде первой инстанции возражения представлены не были.

 

Относительно довода заявителя, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления №10/22  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Регистрация права собственности за ответчиком на объект 90:01:010101:387 осуществлена 16.10.2015.

В последствие, указанный объект ответчиком передавался третьим лицам, на основании ряда вышеуказанных сделок.

Министерство поясняет, что о наличии притязаний в отношении спорного имущества со стороны ответчика и об указанных обстоятельствах стало известно при получении копии реестрового дела 13.11.2019 в отношении недвижимого имущества 90:01:010101:387.

Также Министерство указывает, что 06.05.2020 получило информацию о зарегистрированном праве за АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на объект 90:01:010101:381.

В указанном случае Министерство о том, кто является надлежащим ответчиком и о нарушенном своем праве узнало в период 2019 и 2020 годов.

Ссылки апеллянта на дополнительные документы, а именно протокол №1 от 24.07.2015, протокол №1 от 15.10.2003, приказ Фонда имущества от 09.09.2003 № 853, ведомость учета основных средств от 01.11.1997, письмо Фонда имущества от 02.07.1998 №02/1332, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку судом были исследованы обстоятельств инвентаризации основных средств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», участие работников Министерства в проведении инвентаризации, не свидетельствует о том, что Министерство получило информацию относительно регистрации спорных объектов за ответчиком.

Ссылка заявителя на судебные акты, которыми было отказано Министерству в восстановлении срока на обжалование решения по делу № А83-17432/2007, не принимается во внимание, так как было указанно предметом спора явилось признание право собственности, как следует из материалов дела, на купажное отделение для приготовления водки общества «Фонтан», тогда как истец заявляет требования в отношении спирто-хранилища, ранее переданного на балансе предприятия Бахчисарайского винодельческого завода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 15.07.2020, то есть в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (редакция от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Из этого следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения сроков исковой давности при предъявлении Министерством рассматриваемого искового заявления.

 

Как было установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов совершен ряд сделок, а именно договор ипотеки между ПАО «Российский национальный коммерческий банк и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» № 443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями), договор уступки права требования от 12.04.2018 между ПАО «Российский национальный коммерческий банк и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси», а также договор аренды недвижимого имущества № 03/СКЛ в редакции от 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия», договор аренды недвижимого имущества № 14-11/2018 от 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, а также договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381.

 

Так, 15.11.2016 между ПАО РНКБ и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» заключен кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) №80/16-ВКЛ с изменениями (т. 3 л.д. 42-51). В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 170 000 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств, в том числе оплата акцизного сбора, оплата за спирт с окончательным сроком возврата кредита 14.11.2017.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является, ипотека следующих объектов недвижимости: технологическое и производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в т.ч. объект №1 - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; объект № 2 - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м., кадастровый номер 90:01:010101:381, в соответствии с договором об ипотеке №443-80/16- ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями), заключенным между кредитором и заемщиком. (п. 9.1.7. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нежилое здание цеха-розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, являлись основными фондами государственного предприятия и в числе прочих объектов не был переданы в качестве права пользования ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод» ныне АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

 

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Как было установлено, волю на передачу спорного имущества в залог  банку в счет обеспечения исполнения обязательств АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» по кредитному договору перед банком, уполномоченный орган Республики не изъявлял.

Совершенные сделки в отношении спорных объектов, осуществлены с нарушением запрета, установленного законом, в части способа реализации государственного имущества и лица, которое уполномочено на их совершение, ввиду чего договор об ипотеке № 443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016 (с изменениями) в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, является ничтожным.

 

В дальнейшем ПАО РНКБ и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» 12.04.2018 был  заключен договор уступки права требования. Условиями договора предусмотрено, что цедент обязуется передать (уступить) цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к должнику, следующие из кредитного договора и обеспечительных договором, в том числе договора об ипотеке (залога недвижимости) № 443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016, заключенного между кредитором и заемщиком с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2017 и № 2 от 31.08.2017 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 443-80/16-ВКЛ от 15.11.2016.

Согласно части 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным в силу требований закона, заключенный 12.04.2018 между Российским национальным коммерческим банком и ООО «Агро-Промышленная Корпорация «Зерно-Руси» договор уступки права требования в части обеспечения в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>, - нежилое здание цеха розлива (литер Б), общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387; - нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, также является ничтожным.

 

Также было установлено, что спорные объекты недвижимости были переданы в аренду.

10.09.2018 между АО «Крымский            винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/СКЛ в редакции от 10.12.2018. Согласно условий указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение, расположенное в здании по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, наименование: цех-розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м. В соответствии с разделом 10, пункта 10.1 договора аренды от 10.09.2018 № 03/СКЛ (с изменениями), договор действует до 10.09.2023.

 

12.11.2018 между АО «Крымский            винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-11/2018. Предметом указанного договора является, производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381. Согласно пункту 2.3. договора аренды от 12.11.2018 № 12-11/2018, указанный договор заключен на срок до 12.11.2023.

 

14.11.2018 между АО «Крымский            винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» заключен договор аренды недвижимого имущества № 14-11/2018. Предметом указанного договора является, производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех- розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №:1, 2, 3, 4, 6, 6б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, I, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м., кадастровый номер здания 90:01:010101:387. Согласно пункту 2.3. договора аренды от 14.11.2018 № 14-11/2018, указанный договор заключен на срок до 14.11.2023.

 

Относительно договоров аренды № 03/СКЛ от 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия», договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2018 и № 14-11/2018 от 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было установлено сдача в аренду спорного имущества была произведена без согласия собственника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением приведенных в статье предоставления указанных прав на такое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества (включая и земельные участки), заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Южные традиции виноделия» от 12.11.2018 и 14.11.2018 между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» и ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» также являются ничтожными, ввиду их не соответствия требованиям части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а именно в связи с нарушением выраженного в законе запрета на совершение сделок вне конкурса.

На основании вышеизложенного требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными об истребовании из чужого незаконного владения АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси», ООО «Крымская винно-коньячная компания «Бахчисарай» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нежилое здание (литер Н), общей площадью 888,8 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:381, расположенные по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай», ООО «Южные традиции виноделия» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, нежилое здание, цех-розлива (литер Б) общей площадью 8 712,9 кв.м, кадастровый номер 90:01:010101:387, расположенное по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные традиции виноделия», в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 90:01:01011:387 по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, наименование: цех розлива, лит Б, этаж 1, помещение 5, площадью 628,1 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай», в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым производственные помещения, расположенные в здании по адресу: 298403, Республика Крым, 

<

...>, назначение: нежилое здание, наименование: цех-розлива, имеющие следующие индивидуально-определенные характеристики: лит. Б, помещения №:1, 2, 3, 4, 6, 66, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43, 44, 45,1, II, общей площадью - 7 558,3 кв.м, кадастровый номер здания 90:01:010101:387.

 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что владение ответчиками вышеуказанным имуществом является незаконным, осуществляется последними без права на это имущество и не по воле собственника в нарушение процедур и требований действующего законодательства, ввиду чего, исковые требования в части признания недействительными сделок также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», ООО «Агро-Промышленная корпорация «Зерно-Руси», ООО «Южные традиции виноделия», ООО «Крымский винно-коньячная компания «Бахчисарай»  в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и признании недействительным (ничтожным) договоров заключенных в отношении данных объектов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом ходатайства заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, с АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000,00 рублей.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 10.03.2022 г. по делу                 № А83-12602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов 

 

          ФИО1