﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2728/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны

на решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу №  А04-9445/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 1032800152142,                           ИНН 280401020: адрес: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 174) 

к индивидуальному предпринимателю Чичиновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 307280423400016, ИНН 280404646484)

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее – отдел МВД России) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 07.11.2019, и передачей данной продукции на уничтожение.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 

В обоснование жалобы предприниматель привел доводы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку им не осуществлялась деятельность по хранению алкогольной продукции ввиду принадлежности данной продукции продавцу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что должностными лицами администрации города Белогорска (далее – администрация), проводившими осмотр торговой точки, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По мнению предпринимателя, внеплановая проверка проведена указанными должностными лицами в отсутствие соответствующего распоряжения, с участием понятых, являющихся одновременно работниками администрации, следовательно, заинтересованными лицами. Предприниматель указывает, что нарушения, допущенные должностными лицами администрации, подтверждаются письмом от 06.03.2020 прокуратуры города Белогорска, установившей факт несоблюдения требований к проведению внеплановой проверки. Считает, что назначенное административное наказание не соответствует принципу соразмерности, отмечая, что административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленная частью 2 статьи 14.17.2 КоАП РФ, является менее строгой, чем санкция по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В кассационной жалобе предприниматель также привел доводы о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при назначении и проведении экспертизы алкогольной продукции, полагает, что принятое судом заключение эксперта от 09.12.2019 № 635 является недопустимым доказательством.

 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей от граждан информации и задания от 05.11.2019, должностные лица администрации 07.11.2019 провели в отношении предпринимателя мероприятия по контролю без взаимодействия, осмотр помещения магазина «Денис» (город Белогорск Амурской области, улица Ломоносова, 18), в ходе которых установили факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие специального разрешения (лицензии), изъяли и передали с документами в отдел МВД России алкогольную продукцию:

- в количестве 1 вскрытой бутылки водки «Урожай» (спирт 40,0%) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 100 мл; 1 вскрытой бутылки водки «Топаз Лайт» (спирт 37,8 %) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 370 мл; 1 бутылки водки «Добрый медведь» (спирт 32,1 %) объемом 0,5 литра; 1 коробки с содержащимися в ней 6 бутылками водки «Добрый медведь» (спирт 40,0%), объемом 0,5 литра каждая.

 

Отдел МВД России 10.11.2019 возбудил в отношении предпринимателя административные производства по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Постановлением от 19.11.2019 в отношении изъятой алкогольной продукции назначена экспертиза. По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от 09.12.2019 № 635 представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками «Водка Добрый Медведь», «Водка Топаз лайт» являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного, объемная доля которого в жидкости не соответствует ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

 

12.12.2019 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которые направлены в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие в действиях предпринимателя признаков двух составов административных правонарушений, квалифицированных по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также основания для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, назначил наказание по части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему противоправное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 

Суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих несоблюдение прав привлекаемого к административной ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении; соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности; о соответствии назначаемого административного наказания его предупредительным целям и положениям законодательства об административных правонарушениях.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

 

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

 

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

 

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции предпринимателем без лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и без документов, удостоверяющих легальность такого оборота, установлен судами, подтвержден материалами дела и доказательствами, признанными допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии событий административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). Вина предпринимателя определяется как вина физического лица.

 

Исследовав вопрос наличия вины предпринимателя во вмененных ему правонарушениях, суды верно исходили из того, что правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако, необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к данным требованиям.

 

В отношении факта принадлежности обнаруженной в торговой точке алкогольной продукции, суды правомерно заключили, что все действия, совершаемые в магазине работниками предпринимателя признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими необходимых требований.

 

Исследуя вопросы, связанные с проведением мероприятия по контролю сотрудниками администрации и производством осмотра помещения магазина, суды, руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, сделали вывод об отсутствии существенных нарушений при осуществлении указанных мероприятий. Присутствие самого предпринимателя во время проведения осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не являлось обязательным. Факт несоставления отдельного протокола изъятия при соблюдении установленного порядка изъятия, суды не признали существенным нарушением предусмотренной законом процедуры.

 

В порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, должностные лица органа муниципального контроля вправе без назначения проверки осуществлять мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании поступившей информации и задания.

 

При этом в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя в вышеуказанной части являются несостоятельными.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведенной  при производстве по делам об административных правонарушениях экспертизы качества находящейся в магазине алкогольной продукции, не влияют на выводы судов, которые на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили в действиях предпринимателя факты оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии и без документов, удостоверяющих легальность такого оборота.

Поскольку вменяемый незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил предпринимателю основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, снизив его в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенные предпринимателем правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенных правонарушений, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, ошибочно перечисленная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А04-9445/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чичиновой Наталье Владимировне государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2020 в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос

 

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова

 

И.В. Ширяев