АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г. Калуга

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

             Гнездовского С.Э.,

 

судей

             Ивановой М.Ю.,

 

 

             ФИО1,

 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от ООО «Лекарь»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2019 (явился в Арбитражный суд Центрального округа);

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2022 (явилась в Арбитражный суд Рязанской области);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А54-8181/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго 30.12.2021 конкурсный управляющий должника - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь», применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Лекарь» по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 (судья Шаронина Н.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучковой О.Г., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что имело место намеренное сокрытие спорного соглашения. Сообщает, что в целях досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим 03.12.2019 в адрес ООО «Лекарь» направлялась претензия о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Обращает внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение было представлено ответчиком в суд спустя девять месяцев судебного разбирательства на восьмом судебном заседании. Заявитель также поясняет, что узнал о нарушении своих прав 25.05.2021, когда ответчиком было представлено оспариваемое дополнительное соглашение в рамках спора по делу № А54-4121/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Рязанской области. Указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения должник лишился права требования денежных средств от ООО «Лекарь» на сумму 3,565 млн. руб., при этом не получив взамен встречного исполнения. Отмечает, что ООО «Лекарь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реал», директором которого является ФИО4 – сын руководителя должника ФИО5, ООО «Реал» является учредителем ответчика с долей участия 90 %.

В суд округа представлен отзыв ООО «Лекарь» с изложением возражений против доводов кассационной жалобы, которые считает не основанными на Законе. Полагает, что все доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что конкурсный управляющий, оспаривая указанное дополнительное соглашение, обратился в суд с соответствующим заявлением 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. (п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, между руководителем временной администрации ООО МСК «Страж» и представителем конкурсного управляющего должника составлено 35 актов приема-передачи документов; в ряде актов указано на то, что документы переданы без проверки содержимого и полистного пересчета. Также указывает, что в акте от 15.02.2018 № 35 (об отсутствии документов, ценностей и иного имущества) зафиксирован перечень документов, которые не переданы временной администрацией конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу А54-8181/2017). По мнению ответчика, так как вся документация ООО МСК «СТРАЖ» была передана конкурсному управляющему. Поясняет, что после приобретения медицинского оборудования у ООО МСК «СТРАЖ», ответчик не мог его использовать в связи с его неисправностью; указанные обстоятельства послужили причиной для изменения суммы договора и после согласования с временной администрацией было подписано дополнительное соглашение. Выражает несогласие с доводом кассационной жалобы о заинтересованности сторон дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго (продавец) и ООО «Лекаръ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является медицинское оборудование - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной «Проскан-2000» в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYU№DAY, заводской № 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7 000 000 руб., которая оплачивается частями в сумме 3 365 000 рублей (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 рублей (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017 к данному договору изменена окончательная стоимость оборудования – 3 565 000 руб., неподлежащая пересмотру.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.08.2017 № ОД-2330 назначена временная администрации ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ им. С. Живаго».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 принято к производству заявление временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи между должником и ООО «Лекарь» от 30.12.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске исковой давности, а также о том, что конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, должен был узнать о договоре купли-продажи от 30.12.2016 и дополнительном соглашении к нему после получения от временной администрации Центрального банка России всей документации, связанной с деятельностью должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу положений статей 183.8, 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 183.9, пункта ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, в том числе, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО5 сведений и документов.

Вместе с тем, судами не учтено, что отказывая определением от 11.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО5 сведений и документов, суд исходил из передачи последним документов временной администрации, не устанавливая конкретный перечень переданных документов. Какие-либо иные основания достаточные для вывода об истечении срока исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего - ГК АСВ в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске конкурсным управляющим должника  срока исковой давности обращения с настоящими требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит дополнительному исследованию.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, установив дату в которую заявитель требований узнал (должен был узнать) о заключении должником и ООО «Лекарь» дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016 с учетом действий конкурсного управляющего – ГК АСВ по подаче иска о взыскании с ООО «Лекарь» задолженности по указанному договору (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу № А54-4121/2020) и иных обстоятельств; оценить факт и условия в которых заключалось спорное дополнительное соглашение, обстоятельства отражения этого факта и порождаемых им последствий в иных документах, сроков и дат совершения сторонами сделки юридически значимых действий на которых настаивает ООО «Лекарь», возражая против требований управляющего; рассмотреть доводы и возражения лиц участвующих в деле, в том числе, в отношении заинтересованности ответчика по отношению к должнику, дать надлежащую правовую оценку иным заявляемым доводам и возражениям, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, разрешив с учетом изложенного выше заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности на основании подлежащих применению норм права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А54-8181/2017 отменить. Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова

 

        ФИО1