АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31105/2017

16 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных Трансформаторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 093 485 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017 №1/08.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 1 093 485 руб. 12 коп., в том числе 1 060 890 руб. долга, 32 595 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 13.04.2017.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки электротехнического оборудования  от 07.10.2016 №261.

Ответчик исковые требования не признает, в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

07.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки электротехнического оборудования №261, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре. 

Неотъемлемой частью настоящего договора являются спецификации и техническая документация, в которой стороны согласовывают наименование, цену, количество, ассортимент, срок и условия поставки оборудования. 

В рамках заключенного договора поставщик обязался поставить товар согласно спецификации от 07.10.2016 на общую сумму 1 768 150 руб. в течение сорока дней с момента предоставления технической документации и внесения обеспечительного платежа в размере 60% от суммы спецификации, что составляет 1 060 890 руб.

22.11.2016 представлена техническая документация.

Оплата в размере 1 060 890 руб., что составляет 60% от суммы, указанной в спецификации, проведена 10.10.2016, на основании платежного поручения №785 от 10.10.2016.

Истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в согласованные сроки поставка не произведена, 28.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть авансовый платеж, внесенный в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 1 060 890 руб. Указанное требование не исполнено поставщиком.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств поставки истцу товара на сумму 1 060 890 руб. суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 060 890 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению  без рассмотрения, поскольку в представленной истцом  претензии от 28.03.2017 исх.№37/1 не сформулировано требование истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не указан расчет и период начисления процентов, подлежит отклонению, исходя из следующего:

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2017 исх.№37/1 об оплате задолженности со ссылкой на договор поставки от 07.10.2016 №261, то  претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом считается соблюденным.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 32 595 руб., начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых, за период с 21.11.2016 по 13.04.2017.

Ответчик не согласен с указанным расчетом истца. Ответчик  в судебном заседании пояснил, что согласно счету на оплату №2067 от 07.10.2016 срок изготовления (поставки) – 40 рабочих дней со дня, следующего за одной из нижеперечисленных дат: даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в счете, на расчетный счет поставщика и даты получения поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной покупателем и поставщиком. В случае несовпадения указанных выше дат, началом срока исполнения обязательств по поставке оборудования считается день, следующий за более поздней датой.

Судом приняты возражения ответчика. 

Учитывая изложенное, поскольку оригинал технической документации представлен ответчику 22.11.2016, то обязанность по изготовлению (поставке) товара у ответчика возникла 24.01.2017 (40 календарных дней с момента поступления технической документации). В связи с чем, поскольку обязанность ответчиком не исполнена, то начало периода начисления процентов приходится на 25.01.2017.

Соответственно, период просрочки подлежит определению  с 25.01.2017 по 13.04.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2017 по 13.04.2017 с суммы долга (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 25.01.2017 по 26.03.2017– 10%, с 27.03.2017 по 13.04.2017 – 9,75%) составил 22 830 руб. 93 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 №04/17, платежное поручение от 12.04.2017 №294.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в обоснование чего в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен, и не соответствует разумным пределам.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а, также то, что представитель истца не участвовал ни в предварительном, ни в судебном заседаниях, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 9 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23 547 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных Трансформаторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Неман» 1 083 720 руб. 93 коп., в том числе 1 060 890 руб. долга, 22 830 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 547 руб. в возмещение судебных расходов по уплате судебных расходов, в том числе 23 547 руб. по уплате государственной пошлины,  9 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева