РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269302/23-173-2093

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года                  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года      

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к ответчикам: 

1.) ФИО2; 

2.) ФИО3; 

3.) ФИО4; 

4.) ФИО5

4.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., КРАСНЫЙ ПР-КТ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чандлер ГмбХ», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Чандлер ГмбХ" следующих лиц: ФИО6; ФИО3 (ИНН: 

<

***>); ФИО4 (ИНН: 

<

***>); ООО "Современные логистические решения" (ИНН: 

<

***>), на сумму в размере: 3 306 000 руб. основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2022 г. по фактическую дату уплаты долга, исходя из ставки Банка России: а также взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ООО "Современные логистические решения" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 3 306 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2022г. по фактическую дату уплаты долга, исходя из ставки Банка России.

Определением суда от 10.07.2024 г. в качестве соответчика привлечен ФИО5.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказался от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ФКУ "ГИАЦ МВД России" (117418, 

<

...>) об адресах места регистрации и места нахождения (адресная справка) физических лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, представленного суду вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, истец не представил обоснований  того, какие обстоятельства, связанные с предметом доказывания по настоящему спору, могут подтвердить указанные в ходатайстве документы.

От ФИО3, ФИО5 и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» поступили отзывы на иск, в которых ответчики возражали против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Чандлер ГмбХ» установленного определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2022 г. по делу № А67-2454-29/2018 обязательства по перечислению в пользу ООО «Терминал нефтепродукт» денежных средств в сумме 3 306 000 руб. 

Истец приобрел указанное требование к ООО «Чандлер ГмбХ» у конкурсного управляющего ООО «Терминал нефтепродукт» за 42 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2023 г. по делу № А67-2454-29/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «Терминал нефтепродукт» на Истца. 

Истец ссылается на то, что закрытие ООО «Чандлер ГмбХ» филиала на территории России повлекло невозможность принудительного исполнения указанного требования. 

Аффилированные лица директор филиала ФИО2 и ФИО3 перевели бизнес ООО «Чандлер ГмбХ» на иное юридическое лицо – ООО «СЛР», своими действиями создали для ООО «Чандлер ГмбХ» кредиторскую задолженность перед ООО «РТЛ ФИО7», которую затем выкупили по заниженной цене. 

ФИО4, являясь директором филиала ООО «Чандлер ГмбХ» в России не предприняла действия по возврату долга Истцу. 

Кроме того, в письменных пояснениях Истец ссылается на то, что ФИО2 был либо собственником, либо руководителем в целом ряде компаний, в названии которых имеется слово «Чандлер». 

ФИО3 произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО «СЛР» размере 25% ФИО8 по заниженной цене. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Истец не предоставил доказательства того, что ответчики являлись или являются контролирующими ООО «Чандлер ГмбХ» лицами. 

Также Истец не обосновал наличия правовых оснований для обращения с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вне рассмотрения дела о признании ООО «Чандлер ГмбХ» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор филиала не является контролирующим должника лицом, так как в силу своего должностного положения не имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Истец не предоставил обоснование и доказательства того, что ответчики в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности ООО «Чандлер ГмбХ». 

Истец не предоставил доказательства того, что бизнес ООО «Чандлер ГмбХ» был переведен на ООО «СЛР», а также не предоставил доказательства невозможности исполнения требования к ООО «Чандлер ГмбХ» на территории России, в том числе, совершение им действий, направленных на такое исполнение. 

В этой связи исковые требования не основаны на законе и не подтверждены необходимыми доказательствами. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 48-50, 53, 62, 399 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5. 

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                               Е.О. Фортунатова