АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23510/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 554 965 рублей 52 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика не явился, извещен;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал»  (далее ответчик) о взыскании 8 264 430 рублей основного долга по оплате стоимости морской транспортировки груза на основании заявок от 27.09.2024 и договора оферты, 668 886 рублей неустойки, начисленной в порядке п. 8.7 договора оферты за период с 03.10.2024 по 11.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по приведенным основаниям просил взыскать с ответчика 6 264 430 рублей основного долга, 764 324 рублей неустойки, начисленной за период с 03.10.2024 по 18.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик согласно представленному отзыву уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 264 430 рублей признал в полном объеме, уточненные исковые требования о взыскании неустойки не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал на факт отсутствия оплат со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 264 430 рублей в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 264 430 рублей основного долга.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 764 324 рублей неустойки, начисленной за период с 03.10.2024 по 18.12.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу и признанного ответчиком обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости морской транспортировки груза на основании заявок от 27.09.2024 и договора оферты в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.7 договора оферты начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 764 324 рубля. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 03.10.2024 по 18.03.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 1 290 535 рублей 52 копейки. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 290 535 рублей 52 копейки с последующим начислением до фактического момента исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, в том числе в части исковых требований о взыскании основного долга, при этом, с учетом признания ответчиком иска в этой части, 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом суммы неустойки на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло дом Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» 7 554 965 (семь миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, в том числе 6 264 430 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей основного долга, 1 290 535 (один миллион двести девяноста тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки неустойки и неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму 6 264 430 (шесть миллионов двести шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей основного долга за каждый день нарушения срока оплаты за период с 19 марта 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 130 042 (сто тридцать тысяч сорок два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло дом Урал" в доход федерального бюджета 38 716 (тридцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаринТЭК" из федерального бюджета 142 891 (сто сорок две тысячи восемьсот девяноста один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №473 от 10.12.2024 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.