ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31824/2020

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 25.12.2021 (онлайн)

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области 

к СПИ Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

о признании незаконным постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2019, вынесенного по исполнительному производству от 01.06.2017 N 123311/17/50006-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 01.06.2017 N 123311/17/50006-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица (должника по исполнительному производству) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2022. 

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что фактическое поведение третьего лица, как участника процесса, не способствовало принятию судебного акта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов отмечает, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являлось несогласие взыскателя с окончанием исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ, по мотивам  невозможности исполнения требований исполнительного листа по причинам, не зависящим от взыскателя.

В ходе судебного разбирательства по существу спора судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство длилось более двух лет; судебным приставом исполнителем были совершены все необходимые действия по отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; направлялись запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе.

 Также судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-33776/19 производство по делу о признании должника банкротом было прекращено, поскольку судом был установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе имущества, реальной к взысканию дебиторской задолженности, а также остатков денежных средств на счетах должника в банках, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, процессуальное поведение общества «Арт Фэктори Групп Продакшен» не повлияло на принятие решения суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А41-31824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова