АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66635/2020

Дело № А65-24075/2019

г. Казань

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО2, доверенность от 20.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 06.07.2020 

по делу № А65-24075/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о взыскании 104 076,53 руб. долга и 7655,92 руб. пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», ответчик), о взыскании 104 076,53 руб. долга и 7 655,92 руб. пени, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домкор Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представлен; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №104/2959-ВК, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика холодной (питьевой) водой, приему в систему канализации сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

К договору от 04.07.2016 №104/2959-ВК между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.12.2018 №14, согласно которому договор дополняется объектом – жилой дом 63-13 (строительные нужды), а также в пункте 6 указано о действии дополнительного соглашения до момента расторжения договора. Кроме того, к договору подписаны приложения №3-5, №4-5, №5-5, №7-5.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору надлежащим образом, что  подтверждается актами №4253 от 31.01.2019, №8617 от 28.02.2019, №12986 от 31.03.2019 и №16316 от 30.04.2019, а также счетами, направленными для оплаты ответчику, отсутствием претензий в адрес истца в отношении качества оказанных услуг со стороны ответчика за указанный период, отсутствие обращений со стороны ответчика о необходимости расторжения договора №104/2959-ВК от 04.07.2016, истец обратился с претензией к ответчику об оплате за январь 2019 года - 18 098,64 руб., за февраль 2019 года - 30 305,52руб., за март 2019 года – 33 657,12 руб., за апрель 2019 года – 22 014,72 руб., а затем, в связи с ее неудовлетворением – в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций исходили из доказанности факта и объема потребления с учетом показаний приборов учета, зафиксированных в актах от 30.12.2018 (подписан сотрудниками ответчика и ООО «УК «РСК»), 30.01.2019 (подписан сотрудниками истца и ОО «УК «РСК»), от 27.02.2019 (подписан сотрудниками истца и ОО «УК «РСК»), от 25.03.2019 (подписан сотрудниками истца и ответчика), 10.04.2019 (подписан сотрудниками истца и ООО «УК «РСК»)  за период с 01 января по 10 апреля 2019 года (по дату исключения МКД №63-13 из договора водоснабжения и водоотведения), а также их стоимости.

Одновременно суды установили, что указанный многоквартирный дом являлся объектом нового строительства по договорам  1201/ф от 05.05.2017 между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестора-Застройщик) и ООО «Домкор» (Технический-Заказчик) об инвестиционной деятельности; от 05.05.2017 № 1201/ф между ООО «Домкор» и ООО «Домкор-Строй» подряда на строительство Объекта от 25.12.2017 №2/10-17. 

Объект принят заказчиком, на основании разрешения №16-28.12.2018 введен в эксплуатацию и  28.12.2018.передан управляющей компании - ООО «РСК». 

Однако правовое значение указанному обстоятельству суды не придали, не учтя положения следующих норм закона, которые судом приведены в тексте судебных актов, но не применены.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

По смыслу части 7.3 статьи 155 , статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 354,  абзацу шестому подпункта «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.  Такое лицо с указанного момента становится исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома возникают правоотношения по его обеспечению коммунальным ресурсом в целях оказания коммунальных услуг со специальным правовым регулированием, включая Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг. 

Иная сторона указанных правоотношений - застройщик (управляющая организация, которой передано управление) становится исполнителем коммунальных услуг. Следовательно,  с указанной даты действие ранее заключенных с подрядными организациями договоров в целях обеспечения объекта строительства ресурсами прекращают свое действие в силу закона (статья 407 Гражданского кодекса), поскольку подрядчик строительства передает объект строительства заказчику, т.е. объект выбывает из его владения и пользования.

 Исходя из изложенного обязательства подрядчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения №104/2959-ВК, заключенного на период строительства, прекратилось в силу закона – объект перестал быть объектом капитального строительства, а следовательно, выбыл из предмета договора, а ответчик, как подрядчик, перестал быть по нему обязанным лицом.

Изложенное должно было послужить основанием к отказу в иске. 

Однако суд не применил указанные выше нормы права.

Суд счел, что  действие договора от 04.07.2016 не прекратилось,  поскольку в спорный период с 01.01.2019 по 10.04.2019 договор ресурсоснабжения с управляющей организацией истцом не был заключен, ввиду того, что с заявкой на его заключение ООО УК «РСК» обратилось в адрес истца только 21.01.2019 и без приложения требуемых Правилами № 124 документов.

Однако выводы суда ввиду приведенных выше нормативных положений, ошибочны. 

 В рамках спора, предъявленного по договорным основаниям, отсутствовала возможность рассмотрения требований истца, фактически не прекращавшего подачу ресурса, к иным обязанным лицам, поскольку это приводило бы к одновременному изменению предмета и основания иска.

Изложенное влечет отмену судебных актов, поскольку допущена ошибка – не применены к фактическим обстоятельствам дела нормы права, подлежавшие применению, и, поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложенное не лишает истца права обращения в суд с новыми исковыми требованиям к надлежащему ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А65-24075/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         Т.Н. Федорова

Судьи         Н.Н. Николаева

         С.А. Филимонов