ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-553/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9849/2020) общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 по делу № А75-553/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаВольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 520 665 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВольт»  (далее – ООО «МегаВольт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»  (далее – ООО «Регионстроймонтаж», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 346 538 руб. 80 коп., пени в сумме 174 126 руб. 35 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 исковые требования ООО «МегаВольт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 346 538 руб. 80 коп., пени в сумме 143 436 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: работы на объекте выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; при расчете суммы основного долга истцом не учтен платеж в размере 300 000 руб.; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 06.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО «МегаВольт» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 3/06-18 от 08.06.2018, №1/07-17 от 05.08.2017, № 2/07-17 от 25.07.2017, № 5/10-17 от 02.10.2017,  № 8/12-17 от 25.12.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которых, подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и материалами заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ внутренних инженерных сетей, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами, на следующих объектах:

- многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра  (договор № 5/10-17 от 02.10.2017);

 - многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра  (договор № 2/07-17 от 25.07.2017);

- многоквартирный 4-х этажный жилой дом № 3, расположенный по адресу: ул. Центральная, д. 56, пгт. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра  (договор № 8/12-17 от 25.12.2017);

- многоэтажный жилой дом-вставка на пересечении улиц Нефтяников и Садовой в 8-м микрорайоне, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 1/07-17 от 05.08.2017);

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Садовая, в 5-м микрорайоне, г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (договор № 3/06-18 от 08.06.2018).

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 1.3 договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.4.3 договоров, оплата работ производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за истекший отчетный период (месяц) в течении 30 календарных дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 на основании выставленного счёта.

Как указывает истец, работы по вышеуказанным договорам выполнены ООО «МегаВольт» в полном объеме, что подтверждается актами акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы, приняты ООО «Регионстроймонтаж», но не оплачены, ООО «МегаВольт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд».

В подтверждение суммы задолженности в размере 346 538 руб. 80 коп., истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: № 1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.10.2017, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 31.01.2018, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 31.08.2017, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 30.06.2018, № 1 от 31.08.2018, № 1 от 30.03.2018, № 1 от 31.08.2018, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за спорный период, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договорам (т.1 л.д. 39-44, 54-64, 74-85, 88, 107-110). 

Акты подписаны директором ООО «Регионстроймонтаж» без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и их фактическое принятие ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные. Так, ответчик, аргументируя свои возражения, ссылается письма третьих лиц в адрес ответчика о наличии замечаний к качеству работ, выполненных на объектах, не относящихся к спорным договорам (т.2 л.д. 1-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отметчиком не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом работы по договору фактически выполнены, ответчиком с учетом установленных выше обстоятельств приняты, то последний не вправе отказываться от их оплаты, так как это противоречит требованиям закона и условиям договоров.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на неучтенный истцом платёж в размере 300 000 руб., совершённый посредством перевода с банковской карты 06.10.2018 между физическими лицами, что ответчик подтверждает выпиской по счету дебетовой карты ФИО2.

Между тем, согласно пункту 2.4 договоров, оплата осуществляется на расчетный счет подрядчика. В связи с чем, произведенный перевод между физическими лицами не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, а представленная ответчиком выписка по счету не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение оплаты части спорной задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 346 538 руб. 80 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 174 126 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанных договоров подряда (в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Исходя из установленного судом начального периода начисления пени по договорам: №1/07-17 от 05.08.2017, № 3/06-18 от 08.06.2018, № 8/12-17 от 25.12.2017, суд произвел перерасчет неустойки с учётом согласованного в пункте 2.4.3 договоров порядка оплаты, согласно которому начальный период просрочки по данным договорам подлежит исчислению с 02.10.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, при отсутствии в материалах доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, стороны, заключая спорные договоры, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылка ответчика на ее высокий размер сама по себе не может являться основанием для последующего снижения размера неустойки судом. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020 по делу № А75-553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Н.В. Тетерина