Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7076/2022

г. Владивосток

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района,

апелляционное производство №05АП-2746/2024

на решение от 01.04.2024 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7076/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

(ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

(ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.06.2023, сроком на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», общество, истец) обратилось к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 450 008,23 рублей неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по договору аренды №237 от 28.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением суда от 08.11.2023 по делу произведена замена ответчика с Администрации Хасанского муниципального района на Администрацию Хасанского муниципального округа.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 544 341,88 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка №237 от 28.12.2009 по состоянию на 18.03.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 с Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в пользу ООО «Наследие» взыскано 544 341 рубль 88 копеек излишне уплаченных арендных платежей, 13 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Хасанского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенного сторонами действующего  договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о безосновательном удержании Администрацией спорной суммы. Ссылается на то, что произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения является ошибочным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Наследие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

28.12.2009 между Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и ООО «Парк Гамов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №237, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:020401:34, площадью 5 973 628 кв.м, находящийся в 2,1 км по направлению на северо-запад от ориентира здания ПС 35/10 кВ «Безверхово», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 21.08.2008 по 21.08.2057.

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактический размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще 1 раза в год путем корректировки базового размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору – на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым Арендатор перечисляет Арендную плату, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы стороны обязаны внести соответствующее изменение в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и его последующей регистрации (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Письмом №23/12 от 02.10.2012 ООО «Парк Гамов» уведомило Администрацию о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №237 от 28.12.2009, путем заключения договора уступки права аренды, согласно уведомлению новым арендатором по договору аренды является ООО «Рост-Арго».

Письмом №12-05 от 18.05.2015 ООО «Рост-Арго» уведомило Администрацию о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №237 от 28.12.2009, согласно уведомлению новым арендатором по договору аренды является ООО «Наследие».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Администрации №6886 от 18.11.2019, адресованному ООО «Наследие», изменилась кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, в связи с чем размер арендной платы был изменен. Также Администрация уведомила ООО «Наследие» о наличии 833 455,99 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2019, 442 350 рублей пени.

Поскольку ООО «Наследие» была допущена просрочка оплаты по договору за период с 2017 года по октябрь 2020 года, на основании требования Администрации общество осуществило оплату задолженности в размере 922 641,68 рублей.

Как указал истец, данная сумма превышает реальный размер задолженности, так как является результатом неправильного расчета, произведенного на основании неверного толкования норм права, регулирующих порядок определения размера арендной платы. При расчете задолженности Администрация использовала ставку арендной платы, установленную Решением муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края №118.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку Администрацией произведен расчет арендной платы без учета абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям по действующему договору аренды норм о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании и понимании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которые подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

При этом ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, о том, что поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могу быть зачтены в счет будущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных обстоятельствах дела, не идентичных с рассматриваемым.

С 01.03.2015 подлежат применению ставки арендной платы, установленные Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что предполагает использование для расчета арендной платы ставки, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В то же время, абзацем 7 пункта 4 Постановления №75-па прямо закреплено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па в указанной редакции по существу устанавливает специальное правило (закрепляющее предел размера арендной платы при наличии поименованных в нем обстоятельств) по отношению к изложенному в предыдущих абзацах указанного пункта 4 Постановления №75-па общему правилу определения порядка расчета арендной платы.

На земельном участке в период действия договора аренды какие-либо здания, сооружения и иные объекты расположены не были, соответственно, исчисление арендной платы должно производиться с учетом вышеуказанной нормы.

Судом первой инстанции верно приведены подлежащие применению для целей исчисления арендной платы по спорному договору аренды №237 от 28.12.2009 года нормативные акты.

Так, решением Муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края №26 от 17.03.2016 установлен земельный налог для земельных участков сельскохозяйственного назначения или земли в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, ставка арендной платы в данном случае составляет: 0,2 (ставка земельного налога) х 2, т.е. 0,4%.

Согласно Постановлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.12.2015 №4-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:34 составляет 30 823 920,48 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 учтен пункт 2 решения Муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 13.10.2017 №71 "Об установлении земельного налога на территории Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района», которым установлена ставка земельного налога в размере 0,2 % исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, расположенных в пределах Безверховского сельского поселения в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

С 01.01.2020 ставка земельного сохранилась в размере 0,2 % от кадастровой стоимости (подпункт 5.1. пункта 5 решения Муниципального комитета Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 20.03.2020 №147 Об установлении земельного налога на территории Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района" при прежней кадастровой стоимости).

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 при прежней ставке земельного налога изменилась кадастровая стоимость на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-па «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:34 в размере 13 380 962, 72 рубля.

С 01.01.2023 установлена ставка налога в размере 0,3 % в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (раздел 3 нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального округа от 09.11.2022 N 9-НПА "О земельном налоге на территории Хасанского муниципального округа"), также с 01.01.2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:34 в размере 14 575 652,32 рубля.

Повторно произведя расчет арендной платы с учетом ограничения, установленного абзацем седьмым пункта 4 Постановления N 75-па (то есть в размере двукратной ставки земельного налога), на основе вышеуказанных нормативных актов, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ об исковой давности, примененных судом по заявлению ответчика, и, проверив данные о фактически произведенных истцом платежах, коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности иска и признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере, отметившим также невозможность выхода за пределы исковых требований.

Коллегия не поддерживает вывод суда о применении ставки арендной платы 3% к спорному договору за спорный период как не соответствующий ранее приведенной методике исчисления арендной платы по спорному земельному участку, что при этом не привело к неверному выводу суда по существу заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-7076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова