ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302254/2018

12 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №847 от 09.01.2020г.;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, протокол №1 от 17.08.2015., 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РК Строй»

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2015, адрес: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1 - 2, пом. III, ком. 3)

к ООО «Каск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2015, адрес: 17198, Москва, ул. Островитянова, д. 7, оф. 61)

о взыскании 7.920.730 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК Строй» обратилось с иском к ООО «Каск» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.920.730 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Каск» в пользу ООО «РК Строй» суд взыскал долг в сумме 4.333.713 руб. 60 коп., проценты в размере 566.380 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, в период с 31.11.2018 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «РК Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 151» (в настоящее время ООО «РК Строй») (генеральный подрядчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСК» (Подрядчик, исполнитель) были заключены:

- договор по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обследованию технического состояния жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> корп. 3, 5А, 

<

...> корп. 11 (услуги). Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 685.000 руб., в том числе НДС 18% - 104.491,53 руб. Согласно приложению № 1 к договору, услуги должны быть оказаны в срок до 30.06.2016 (включительно);

- договор по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16- ДСТР-7 от 08.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обследованию заданных строительных конструкций и грунтов основания незавершенного строительством здания жилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Елино, корп. 21, корп. 22, с целью определения возможности и условий продолжения его строительства после перерыва в выполнении строительно-монтажных работ (услуги). Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 455.802,70 руб., в том числе НДС 18% - 69.529,23 руб. Согласно приложению № 1 к договору, услуги должны быть оказаны до 22.07.2016 (включительно). Договор на проведение испытаний свай № 025/16-ДСТР-9 от 17.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению испытаний призматических железобетоных свай статической вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» в основании фундаментов секции № 1, 2 и № 3, 4 по адресу: 

<

...> корп. 9 (услуги). При этом стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 450.000 руб., в том числе НДС 18% - 68.644,07руб. Согласно Приложению 1 к договору, услуги должны быть оказаны до 10.08.2016 (включительно);

- договор подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом серии П-155 МКБ по адресу: 

<

...> корп. 7, а также согласовать проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (работы). Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 9.630.474,66 руб., в том числе НДС 18% - 1.469.055,46 руб. Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), работы должны быть выполнены до 31.07.2016 (включительно);

- договор подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом серии И-155 МКБ по адресу: 

<

...> корп. 8, а также согласовать проектную документацию в установленном действующим законодательством РФ порядке (работы). Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 9.630.474,66 руб., в том числе НДС 18% - 1.469.055,46 руб. Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к договору), работы должны быть выполнены до 31.07.2016 (включительно), (далее совместно - договоры).

Так, истцом по договорам были перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 5.760.766 руб. 30 коп., из которых: 521.250 руб. - по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 платежными поручениями № 1281, № 1282 от 08.06.2016 и № 1372 от 17.06.2016; 455.802 руб. 70 коп. - по договору по обследованию технического состояния жилых домов № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016 платежными поручениями № 1997 и № 1998 от 27.07.2016; 450.000 руб. - по договору на проведение испытаний свай № 025/16-ДСТР-9 от 17.06.2016 платежным поручением № 2003 от 27.07.2016; 1.444.571 руб. 20 коп. - по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016 платежным поручением № 1828 от 13.07.2016; 2.889.142 руб. 40 коп. - по договору подряда на выполнение проектных работ № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 платежным поручением № 1328 от 10.06.2016. При этом истец указывал, что ответчиком по договорам услуги не были оказаны, работы не были выполнены, истцу не сданы и ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в установленные договорами сроки, генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договоров и требованием о возврате неотработанных авансов и выплате договорной неустойки (уведомления № 1057, № 1058, № 1059 от 14.03.2018, № 881, № 882 от 26.02.2018, № 1051, № 1053 от 30.03.2017).

До настоящего времени суммы неотработанных авансов ООО «РК Строй» не возвращены, в связи с чем он полагает, что удержание авансированных денежных средств после прекращения действия договоров является неправомерным. Кроме того, истец указывает, что в пункте 6.3 договоров № 031/16-ДСТР-7 и № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, считая, что указанные денежные средства в размере 5.760.766 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что работы по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 на сумму 1.427.052 руб. 70 коп. им были выполнены в полном объеме, до настоящего времени не оплачены истцом, в связи с чем выплаченный истцом аванс по этим договорам отработан ответчиком и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, по утверждению ответчика, по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 работы были выполнены им частично.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Причем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 на сумму 1.427.052 руб. 70 коп. были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем выплаченный истцом аванс по этим договорам отработан ответчиком и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика был направлен (исх. № 1026 от 28.09.2016) вызов на совещание по вопросу устранения замечаний специализированных организаций на объектах достроя АО «СУ-155», проводимое Главным инженером ООО «РК Строй» 30.09.2016, на повестке которого были поставлены вопросы, связанные с осуществлением обследований и выполнению мероприятий по устранению выявленных дефектов на объектах в соответствии с рекомендациями, выдаваемыми по результатам осуществленных обследований и испытаний. 29.09.2016 в адрес участвующих сторон совещания от истца были направлены материалы о фактическом состоянии дел по проводимым обследованиям и испытаниям на объектах достроя (таблица «Статус обследования_141 28.09» и «Статус обследования_141 26.09. Сдаточные объекты»). Согласно названным материалам, на 141 объекте достроя ответчиком не только были выполнены обследования, но и выданы все необходимые рекомендации и решения для возможности продолжения работ на этих объектах истцом (лист 4, 5, 10, 11 таблицы «Статус обследования_141 28.09»). По результатам выполнения работ ответчиком в адрес истца были переданы акты выполненных работ, которые не были подписаны со стороны истца по причине несоответствия в пообъектном учете, в связи с чем, между истцом и ответчиком была инициирована сверка по объектам. 26.10.2016 в адрес начальника технического отдела ООО «РК Строй» была направлена таблица по фактическим данным пообъектного учета в рамках заключенных договоров. После осуществления выверки направленной таблицы с данными пообъектного учета 28.10.2016 в адрес генерального директора ООО «РК Строй» по электронной почте через начальника технического отдела ООО «РК Строй» и через канцелярию ООО «РК Строй» было направлено письмо от ООО «КАСК» с приложением итоговой таблицы и просьбой дать указание в юридическую службу ООО «РК Строй» для подготовки дополнительных соглашений к договорам на обследование технического состояния жилых домов, с целью «наведения порядка в пообъектном учете» в соответствии с приложением к письму. 08.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 025/16-ДСТР-3.

В результате проведенной выверки по выполненным ответчиком работам по трем вышеназванным договорам с целью «наведения порядка в пообъектном учете», ответчиком 10.11.2016 в адрес истца были направлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки проектной продукции по указанным договорам, связанным с обследованиями и испытаниями, на общую сумму 1.590.803 руб. 01 коп., в частности акты: № 1 от 10.11.2016 на сумму 211.666 руб. 67 коп., № 2 от 10.11.2016 на сумму 311.666 руб. 67 коп., № 3 от 10.11.2016 на сумму 161.666 руб. 67 коп., № 1 от 10.11.2016 на сумму 324.950 руб. 25 коп., № 2 от 10.11.2016 на сумму 130.852 руб. 45 коп., № 1 от 10.11.2016 на сумму 450.000 руб. Однако акты истцом не были подписаны, в адрес ответчика не возвращены, каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированного отказа в их подписании истцом в адрес ответчика направлено не было.

Согласно п. 3.3. договоров № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В соответствии с п. 3.5 договоров, при неполучении в указанный в п. 3.3 договора срок утвержденного акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель составляет односторонний акт, а услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Учитывая изложенное и положений заключенных между сторонами договоров, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа работы считаются заказчиком принятыми и подлежащими оплате. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по трем названным договорам, представил ответчику все необходимые для оплаты документы, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по договорам № 025/16-ДСТР-3 от 05.05.2016, № 025/16-ДСТР-7 от 08.06.2016, № 025/16-ДСТР-З от 05.05.2016 в сумме 1.427.052 руб. 70 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшим договорам, а поэтому имеет место встречное предоставление результата оказанных услуг на указанную сумму, в связи с чем данные требования в размере 1.427.052 руб. 70 коп. правомерно были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам также правомерно были отклонены.

В части заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4.333.713 руб. 60 коп. по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 (1.444.571 руб. 20 коп. + 2.889.124 руб. 40 коп.) истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке уведомлениями от 30.03.2017 исх. № 1051, № 1053, в связи с чем оснований для удержания аванса в указанном размере не имеется. При этом ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств. Доказательства того, что работы по двум договорам были исполнены в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся подрядчику, не были представлены.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем они в размере 4.333.713 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату аванса по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов. Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств по двум договорам был установлен и подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов обоснованно признано правомерным. При этом расчет процентов, проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 15.04.2017 по 30.11.2018 составила 566.380 руб. 75 коп., из которых: 188.793 руб. - по договору № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016; 377.587 руб. 16 коп. - по договору № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части правомерно были признаны обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, судом также правомерно были признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 31.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика 1.366.603 руб. 94 коп. неустойки по договорам № 031/16-ДСТР-7 от 01.04.2016, № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 обоснованно были, по мнению коллегии, отклонены судом, поскольку в п. 6.3 договоров № 031/16-ДСТР-7 и № 031/16-ДСТР-8 от 01.04.2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывает ответчик, постоянное и систематическое нарушение своих обязательств со стороны ООО «РК Строй» не позволило окончить работу силами ответчика. Так, ООО «КАСК» для выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств предприняло все возможные меры для их надлежащего исполнения путем неоднократного письменного обращения в ООО «РК Строй» за предоставлением исходных данных, однако со стороны ООО «РК Строй» обязательства по предоставлению полного комплекта необходимых для выполнения работ исходных данных не были выполнены до настоящего времени. При этом запросы и просьбы в ООО «РК Строй» на предоставление недостающих исходных данных, необходимых для выполнения обязательств со стороны ООО «КАСК», не выполнялись, направленные ответчиком письма исх. № 616 от 30.08.2016, исх. № 638 от 05.09.2016, № 654 от 13.09.2016, исх. № 759 от 05.10.2016, исх. № 795 от 16.10.2016, исх. № 230 от 27.02.2017, исх. № 561 от 22.08.2017 об исполнении истцом обязательств по договорам, остались без ответа. При этом полный комплект исходных данных в адрес ООО «КАСК» от истца не поступило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-302254/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.Н.Колмакова