АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-8672/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 14 августа 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании штрафа в сумме 91 829, 57 руб., пени в сумме 2371, 64 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность № 4 от 10.01.2023, паспорт, диплом), 

установил:

иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее – истец, заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Тайм") штрафа в соответствии с п. 8.4. контракта в сумме 91 829,57 руб., а также пени в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 в сумме 2371,64 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 2122188104402005406012197/440 от 25.12.2021, согласно которому ответчик обязался произвести поставку спортивного инвентаря (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки. В нарушение условий контракта товар поставлен с недостатками и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании штрафа и пени.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что у истца отсутствовали основания для отказа в приемке товара, ответчик не согласен с выявленными недостатками, экспертиза истцом не проводилась. Также ответчиком указывает, что ООО "Тайм" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и пени.

В возражениях на отзыв истец указал, что действовал правомерно, у истца были законные основания для отказа в приемке товара в соответствии с условиями контракта. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт на закупку и поставку товаров по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) № 2122188104402005406012197/440 от 25.12.2021 (далее – контракт № 440), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (вещевое имущество),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1.3  контракта № 440 цена контракта составляет 918 295, 74  руб.

Согласно п. 5.1 контракта № 440 поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно. 

В нарушение условий контракта товар поставлен частично. 

Ответчик данный факт не оспаривает, однако указывает, что у истца отсутствовали основания для отказа в приемке товара, ответчик не согласен с выявленными недостатками, экспертиза истцом не проводилась. Также ответчик указывает, что ООО "Тайм" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2 Контракта приемка товара по данному контракту осуществлялась должностными лицами Управления представителя Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

Согласно п. 2.1.1 контракта, приемка товара по качеству и комплектности это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

В п.п. 2.2.4, 2.2.8 Контракта при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам осуществляющим приемку ряд документов. Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки (Приложение № 1), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.   Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Товар по позиции 2 Спецификации на сумму 821 030, 94 руб. был поставлен и принят Заказчиком 28.03.2022, что подтверждается Актом № 6/13. 

Товар по позиции 1 Спецификации был поставлен Заказчику 27.05.2022, в приемке которого было отказано, что подтверждается Актом № 6/31А от 27.05.2022. Поставщиком были предприняты все меры к устранению выявленных недостатков. 

Повторная поставка Товара была осуществлена 16.06.2022, о чем свидетельствует Акт № 6/39А. При этом ответчик не согласен с выявленными недостатками.

Согласно представленным актам № 6/31А от 27.05.2022, № 6/39А от 16.06.2022 комиссия в УПЗ ДТ МВД России выявила несоответствия поставленного товара условия Контракта.

В свою очередь, ответчик указывает, что поставщиком были предприняты все меры к устранению выявленных недостатков. 

В тоже время, суд отмечает, что поставщик как в ходе первоначальной приемки товара 27.05.2022, так и в ходе повторной приемки товара 16.06.2022 не требовал проведения независимой экспертизы. Документального подтверждения соблюдения условий контракта не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.7 Контракта проведение экспертизы, поставленного товара это право заказчика, а не обязанность. 

Таким образом, довод ответчика о необоснованным отказе в принятии товара заказчиком является необоснованным, а экспертиза товара не проведена, поскольку поставщик не настаивал на проведение экспертизы. Документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе согласованные условия контракта и приложения к нему, суд установил, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям о качестве.

Доказательств существенного нарушения истцом процедуры приемки товара в материалах дела не имеется, и ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания норм ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски своих действий и бездействия, в том числе наличия обязательства по своевременной поставке товара по заключенным контрактам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о необоснованном отказе в приемке истцом товара не находят своего подтверждения. 

Поскольку ответчиком нарушены условия государственного контракта по поставке товара, истцом в соответствии с п. 8.4 контракта № 440, заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 91 829,57 руб. (Цена контракта 918 295,74  руб.). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 2371,64 руб., в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. 

В обоснование требования истец указывает, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком с последнего в пользу истца подлежит начислению пеня за период с 02.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 2371, 64 руб.

Относительно данного требования суд поясняет следующее.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту ФКУ "СОУМТС МВД России" направило в адрес ответчика решение № Сиб/ДПО-2406 от 30.05.2022 о расторжении контракта № 440 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с п. 13.1 действие государственного контракта № 440 прекратилось 31.05.2022, а согласно пункту 13.2 контракта по истечению срока действия Контракта обязательства сторон прекращаются, а по гарантийным обязательствам действуют до дня их полного исполнения.

То есть истцом ответчику после дня прекращения срока действия спорного контракта (31.05.2022) было направлено уведомление о его расторжении (17.06.2022) истцом в одностороннем порядке.

Истец, считая, что Контракт № 440 прекратил свое действие 17.06.2022 в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления ответчику заявил требование о взыскании пени  со ссылкой на п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, которым предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, которая подлежит начислению до момента прекращения контракта в связи с его расторжением.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта действительно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, указанное решение заказчика вступило в законную силу после прекращения срока действия спорного контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 425 Гражданского кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99).

С учетом изложенного, направленное поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта № 440 не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий в связи с тем, что срок действия Контракта истек, а расторжение Контракта, прекратившего срок своего действия, не предусмотрено нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. 

Контракт завершился в связи с истечением срока его действия, а не в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, решение ФКУ "СОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта не вступило в законную силу, юридический факт расторжения Контракта не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 не имеется.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 8.4. Контракта (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) в общей сумме 91 829,57 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3673 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 91 829,57 руб.  В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3673 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова