ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14165/2016

г. Самара

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 30.03.2017 г.;

от Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» - представители ФИО4 по доверенности б/н от 10.01.2017 г. и ФИО5 по доверенности б/н от 04.05.2017 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ЗАО «Авеко Групп» и лица, не участвующего в деле, ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу №А55-14165/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилора» третьи лица: 1. ИФНС России по Красноглинскому району 

<

...>. ФИО6 3. ЗАО «Авеко Групп», о применении последствий недействительности сделок, о признании реорганизаций несостоявшейся.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» (далее – о истец, АООО «Нандреика ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилора» (далее – ответчик, ООО «Вилора»), о применении последствий недействительности сделки по подписанию решения единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» № 8/Р от 26.08.2014, в виде отмены распределения доли в уставном капитале ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности сделки по подписанию заявления АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» о выходе из общества с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) от 25.08.2014, в виде восстановления прав АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» на участие в ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; применении последствий недействительности сделки по подписанию решения единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» №7/Р от 07.08.2014, в виде отмены увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица ЗАО «АВЕКО ГРУПП», прекращения права ЗАО «АВЕКО ГРУПП» на участие в ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», и восстановления права собственности АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании реорганизации ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «ВИЛОРА» (ОГРН 

<

***>) несостоявшейся, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>), прекратившее деятельность в результате реорганизации, с совершением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признать реорганизацию ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>), несостоявшейся, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», (прекратившее деятельность в результате реорганизации), с совершением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, принадлежащим единственному участнику АООО «НАНДРЕИКА ЛТД».

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от истца 11.11.2016 вх.№175133 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать реорганизацию ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «ВИЛОРА» (ОГРН 

<

***>) несостоявшейся, с применением последствий в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Камелия» как о действующей организации; признать реорганизацию ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>), несостоявшейся, с применением последствий в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», как о действующей организации; применить последствия недействительности сделок по принятию решения единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) № 8/Р от 26.08.2014 г., по подписанию заявления АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» о выходе из ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» от 25.08.2014 г., по подписанию решения единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» №7/Р от 07.08.2014 г., в их совокупности, в виде отмены распределения доли в уставном капитале ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», отмены выхода АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» из состава участников ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», отмены увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица ЗАО «АВЕКО ГРУПП», восстановления права собственности АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» на долю в размере 100% уставного капитала ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», с одновременным лишением права ЗАО «АВЕКО ГРУПП» на долю в уставном капитале в ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» и возвратом в пользу ЗАО «АВЕКО ГРУПП» денежных средств, внесенных в счет увеличения уставного капитала, в размере 5 000 рублей.

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения требований в части признания реорганизации ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «ВИЛОРА» (ОГРН 

<

***>) несостоявшейся, с применением последствий в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Камелия» как о действующей организации; признания реорганизации ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Камелия» (ОГРН 

<

***>), несостоявшейся, с применением последствий в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», как о действующей организации, поскольку данные уточнения соответствуют требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии в остальной части уточненных требований суд первой инстанции усмотрев наличие изменений как предмета, так и оснований требований, а также указание дополнительных требований, правомерно отказал в их принятии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. реорганизация общества с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» ОГРН 

<

***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» ОГРН 

<

***> признана несостоявшейся.

С общества с ограниченной ответственностью «Вилора» в пользу Иностранного юридического лица Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» взыскано 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ФИО5 из федерального бюджета возвращены 30 000 руб. перечисленные по чеку-ордеру от 07.06.2016 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авеко Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017г. апелляционная жалоба ЗАО «Авеко Групп» принята к производству, назначена на 04.04.2017г.

Протокольным определением от 04.04.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2017г.

05.04.2017г. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016г. по делу №А55-14165/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017г. апелляционная жалоба ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» принята к производству, назначена на 11.05.2017 г. на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Авеко Групп» отложено на 11.05.2017 г. на 09 час. 05 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой лица, не участвующего в деле, ООО ИКЦ «Бухучет – это просто».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 мая 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» с апелляционными жалобами не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу №А55-32772/2016, а также ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вилора» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016 и возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016.

Представители Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД» против заявленных ходатайств возражали.

Суд апелляционной инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вилора» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016 и возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016, так как из информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент разрешения данного ходатайства отсутствует информация о подаче кассационной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель конкурсного управляющего ООО «Вилора», присутствовавший в судебном заседании, не был лишен возможности высказать свою позицию относительно обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Вилора» ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу №А55-32772/2016, в силу отсутствия оснований для приостановления предусмотренных положениями ст.ст. 142, 144 АПК РФ.

Ходатайства ЗАО «Авеко Групп», заявленные в судебном заседании 04 апреля 2017 г., о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу №А40-57414/2017 и приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решений по делам №А32-6571/2016 и А32-8003/2016 разрешены судом апелляционной инстанции по удалению в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора по делу № А40-57414/2017, руководствуясь положениями ст.ст. 143, 144 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Авеко Групп» о приостановлении производства по делу №А55-14165/2016 до момента вступления в законную силу решения по делу № А40-57414/2017.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Авеко Групп» о приостановлении производства по делу №А55-14165/2016 до момента вступления в законную силу решений по делам № А32-6571/2016 и № А32-8003/2016, так как производство по делу № А32-6571/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 г. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу №А55-14165/2016 (обжалуемого в настоящем деле судебного акта, а производство по делу № А32-8003/2016 определением от 12 июля 2016 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-47569/2015 и по делу №А32-6571/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Авеко Групп», а также приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Бухучет – это просто», исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что АООО «НАНДРЕИКА ЛТД», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр, являлось единственным участником созданного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), владельцем 100% уставного капитала названного Общества номинальной стоимостью 20 000 рублей.

07.08.2014 единственным участником общества в лице ФИО6, действующего по доверенности от 26.02.2014 (являлся также директором общества) было принято решение № 7/Р о принятии в состав участников общества ЗАО «Авеко Групп» (генеральный директор ФИО6); увеличении уставного капитала общества на 5 000 рублей за счет вклада нового участника общества; утверждении нового состава участников общества: АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» (80%); ЗАО «Авеко Групп» (20%); утверждении редакции № 10 устава общества; поручении генеральному директору ФИО6 выступить заявителем при подаче документов в налоговый орган.

25.08.2014 в общество было подано заявление АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.02.2014, о выходе общества из состава участников ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ».

26.08.2014 единственным участников общества (ЗАО «Авеко Групп») в лице директора ФИО6 было принято решение № 8/Р: вывести из состава участников ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» иностранное юридическое лицо АООО «НАНДРЕИКА ЛТД»; утвердить, что единственному участнику общества (ЗАО «Авеко Групп») принадлежит доля в ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» в размере 100%; поручить генеральному директору общества ФИО7 выступить заявителем при подаче документов в налоговый орган.

Последствиями данных действий (сделок) явилось получение закрытым акционерным обществом «Авеко групп» статуса единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», действуя на основании которых, ЗАО «АВЕКО ГРУПП» приняло решение единственного участника № 2 от 26.05.2016 о начале процедуры реорганизации ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» в форме присоединения к ООО «Камелия», подписанию договора о присоединении к ООО «Камелия» и прекращению деятельности ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» после завершения процедуры реорганизации (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152311401988 от 31.08.2015). ООО «Камелия» в свою очередь прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИЛОРА» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2166313356020 от 02.03.2016).

Считая, что все вышеуказанные действия привели к незаконной утрате истцом корпоративного контроля над ООО «АВЕКО ЗИЛ ГАЗ» истец, обосновывая свои требования статьями 60.2, 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В качестве ответчика по настоящему спору вместо ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» заявлено ООО «ВИЛОРА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения – 443083 Самарская область, улица Промышленности, дом 307 офис 1, как единственное действующее в настоящее время юридическое лицо.

В рамках рассмотрения дела №А32-47569/2015 судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства: доказательства наличия выраженной воли ООО «Нандрейка ЛТД» на отчуждение доли в ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» отсутствуют; в выданной истцом на имя ФИО6 генеральной доверенности от 02.04.2014 (л.д.120-127, т.1) отсутствует полномочие именно на выход представляемого лица из состава участников ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ». Действия ФИО6 (генеральный директор и единственный акционер ЗАО «Авеко Групп») от имени истца по доверенности, об определении самому себе доли в уставном капитале в размере 20% и о своем же вступлении в состав участников ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», подаче заявление о выходе истца из общества, перераспределении себе доли истца (фактически ЗАО «Авеко Групп» стало единственным участником ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ»), определены судами как злоупотребление правом.

Также судами установлено, что оспариваемые решения и заявления о выходе из состава участников являются сделками и применили к действиям ФИО6 и ЗАО «Авеко Групп» нормы ГК РФ об оспаривании недействительных сделок и положения главы 9 указанного кодекса.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основания для переоценки установленных судами при рассмотрении дела №А32-47569/2015 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют.

Доказательства наличия выраженной воли АООО «Нандрейка ЛТД» на реорганизацию ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также доказательств имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» ОГРН 

<

***> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» ОГРН 

<

***> несостоявшейся подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с восстановлением корпоративного контроля иностранного юридического лица АООО «НАНДРЕИКА ЛТД» над обществом с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» ОГРН 

<

***> и восстановлением общества как действующего юридического лица в заявительном порядке, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела заключаются в восстановлении контроля над обществом с ограниченной ответственностью «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о признании несостоявшейся реорганизации ООО «Камелия» в форме присоединения к ООО «Вилора» удовлетворению не подлежат, как заявленные с превышением прав истца и нарушением права участников иных обществ, присоединившихся к ООО «Камелия».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Авеко Групп» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу судебных актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы ЗАО «Авеко Групп» не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы ЗАО «Авеко Групп» не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ЗАО «Авеко Групп» удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 г. по делу №А55-14165/2016, руководствуясь положениями ст. 265 АПК РФ и разъяснениями данными в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность взысканная по судебному приказу от 17.11.2016г. по делу № А41-77927/16 которая впоследствии послужила основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Вилора» несостоятельным (банкротом), возникла не из обязательств ООО «Вилора», а из обязательств правопредшественника - ООО «Авеко Ойл Газ».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы – ЗАО «Авеко Групп».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Авеко Групп» о приостановлении производства по делу №А55-14165/2016 до момента вступления в законную силу решения по делу № А40-57414/2017.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Авеко Групп» о приостановлении производства по делу №А55-14165/2016 до момента вступления в законную силу решений по делам № А32-6571/2016 и № А32-8003/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Бухучет – это просто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу №А55-14165/2016.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года по делу №А55-14165/2016, апелляционную жалобу ЗАО «Авеко Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 Н.А. Селиверстова