ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-88305/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1117/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.07.2021

от ООО «Коловрат» – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022, ФИО3, по доверенности от 03.03.2022

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А40-88305/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за 

использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат» (далее – ООО «Коловрат», ответчик, общество) с требованиями о признании помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м: пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната № 29) площадью 58,2 кв.м, мансарды (мансардный этаж, комнаты № 1-27) площадью 618,1 кв.м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Коловрат» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1180, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.01.1999 г., путём засыпки помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м; сноса пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната № 29) площадью 58,2 кв.м, мансарды (мансардный этаж, комнаты № 1-27) площадью 618,1 кв.м, в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Коловрат» расходов; о признании права собственности ООО «Коловрат» в части помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната № 29) площадью 58,2 кв.м, мансарды (мансардный этаж, комнаты № 1-27) площадью 618,1 кв.м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Коловрат» в месячный срок освободить земельный участок от помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната № 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты №1- 27) площадью 618,1 кв.м, в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Коловрат» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Коловрат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 15 568 кв.м поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 за кадастровым номером 77:05:02002:113.

Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

18.10.2005 заключен договор аренды № М05-507244: ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (доля в праве 6850 кв.м) для эксплуатации производственно-складских помещений; гр. ФИО4 (доля в праве 6 850 кв.м) для эксплуатации складских помещений; гр. ФИО5 (доля в праве 7 566 кв.м) для эксплуатации складских помещений сроком до 11.09.2010. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.06.2017 № 9054306/2 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, данное здание площадью 1 711,2 кв.м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0002002:1180, принадлежит на праве собственности ООО «Коловрат» (запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.07.2010 № 77-77-05/059/2010-099).

Площадь здания была увеличена за счет возведения нежилых помещений, располагающихся на мансардном этаже площадью 871,5 кв.м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что нежилые помещения, располагающиеся на мансардном этаже (площадью 871,5 кв.м) здания по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты) возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, площадь здания с 839,7 кв.м до 1 711,2 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 15.01.1999 изменилась в результате внутренней перепланировки и реконструкции, которая предусматривала выполнение следующих строительных работ:

- возведение одноэтажной пристройки с несущим металлическим каркасом и самонесущими стенами из керамзитобетонных блоков (1 этаж ком. 28, подсобное помещение), площадью 58,2 кв.м;

- расширение подвала путем выемки грунта в габаритах наружных стен здания и обустройства помещений (подвал, ком. 2-12, площадью 203 кв.м;

- возведение мансардной крыши и обустройства помещений в чердачном пространстве (мансардный этаж, ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м. Примечание: Нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> были возведены помещения согласно представленной в заключении таблице. При этом нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликаций по состоянию на 14.10.2008.

Индивидуально-определенные признаки в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) изменились: этажность увеличилась на 1 этаж (мансардный), общая площадь увеличилась на 871,5 кв.м с 839,7 кв.м до 1 711,2 кв.м, высота увеличилась на 4,7 м, с 3,9 м до 8,6 м, объем увеличился на 2 902 куб.м с 3 702 куб.м до 6 604 куб.м, площадь застройки увеличилась на 38,1 кв.м с 724,4 кв.м до 762,5 кв.м.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.01.1999 технически возможно. Для приведения объемно-планировочного решения здания в первоначальное состояние требуется: засыпать грунтом часть подвала (подвал, ком. 2-12, площадью 203 кв.м), демонтировать перегородки; заложить оконные проемы; демонтировать инженерные системы; засыпать подвал. Демонтировать подсобное помещение 1-го этажа (1 этаж ком. 28, площадью 58.2 кв.м): демонтировать кровлю и покрытие; демонтировать стены; демонтировать инженерные системы. Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м): демонтировать кровлю и крышу; демонтировать перегородки; демонтировать металлический каркас; демонтировать инженерные системы (электроснабжение, отопление). Восстановить крышу и кровлю над зданием. Восстановление крыши и кровли выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией. Примечание: нумерация помещений указана в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008.

Здание площадью 1 711,2 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что технический учет здания площадью 1 711,2 кв.м произведен в 2008 г., право собственности ответчика зарегистрировано 27.07.2010, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Доводы заявителей жалобы о том, что исковая давность не применяется поскольку земельным участком владеет истец, с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Судами установлено, что 18.10.2005 между Департаментом и гр. ФИО4 был заключен договор № М-05-507244 на аренду земельного участка по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 11.09.2010 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, с 27.07.2010 право собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, перешло к ООО «Коловрат».

Довод кассационной жалобы истцов о том, что Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, включая Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Правительство Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-88305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина