АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6963/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

об обязании заключить контракт  

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком по 31.12.2018). 

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление коммунального хозяйства, место нахождения: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) в котором просит обязать ответчика заключить муниципальный контракт на оказание услуг по управлению многоквартирными домами на период с 01.12.2017 по 31.05.2018 на сумму 3 099 852 руб. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование заявлено со ссылками на пункт 5 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 22 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы уклонением ответчика от заключения муниципального контракта.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указывая на те обстоятельства, что в отношении многоквартирных домов, заявленных в проекте муниципального контракта, управляющей компанией на основании общего собрания собственников помещений МКД заключены договоры управления многоквартирными домами, о чем сведения размещены на официальном сайте управляющей компании, а также реформа ЖКХ. Кроме того, на момент обращения с иском в суд период действия контракта истек.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении муниципального контракта на оказание услуг по управлению многоквартирными домами на период с 01.12.2017 по 31.05.2018 на сумму 3 099 852 руб., поскольку многоквартирные дома, перечисленные в приложении к контракту, находятся под управлением ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Поскольку от ответчика ответ не поступил и проект контракта в адрес истца не вернулся, истец обратился с названными исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Судом установлено, что ООО «УК «МИГ-ЖКХ» является управляющей компанией следующих МКД: № 7А по ул. Авиационной, № 6 по ул. Арсеньева, № 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка, № 33 по ул. Владивостокской, № 5, 7 по ул. Звездной, № 27/1 по ул. Индустриальной, № 5 по ул. Корякской, № 5 по Космическому проезду, № 67, 69, 80А по ул. Океанской, № 41 по Петропавловскому шоссе, № 41, 47/1, 49/1, 51 по проспекту Победы, № 1/3 по  ул. Солнечной, № 133 по ул. Строительной, № 1А по ул. Школьной. Указанный факт не оспаривается истцом, в подтверждении представлены выписки с официального сайта ГИС ЖКХ.

В настоящем случае между ООО «УК «МИГ-ЖКХ» и собственниками помещений спорных МКД заключены договоры управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных на общем собрании собственником помещений. Все договоры размещены на официальном сайте управляющей компании.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт заключения договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и управляющей организацией истцом не опровергнут.

Представленный проект муниципального контракта фактически направлен на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией единые договоры управления МКД на утвержденных на общих собраниях условиях, и являющихся действующими в настоящее время.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева