АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9109/2024

25 октября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный Дом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 935 848 рублей 88 копеек задолженностиза предоставленные с января по апрель 2024 года коммунальные услуги и услугипо содержанию и ремонту незаселённых муниципальных жилых помещений.

Определением от 27.06.2024 суд выделил в отдельное производство требованияв части следующих объектов: пер. Родниковый, д. 8 (кв. 8, 9, 14, 17, 19, 26), 10 (кв. 5), ул. Солнечная, д. 7а (кв. 38, 52), 9а, (кв. 2, 50) ул. Цементнозаводская, д. 1 (кв. 58), 1а(кв. 12, 22, 25, 45, 94), 3 (кв. 23, 36, 42, 53, 90, 97), 3а (кв. 31, 40), 3б (кв. 1, 27, 61), 5(кв. 18, 28), 7 (кв. 12, 61, 64, 66, 68), 9 (кв. 49, 79), 11 (кв. 32, 36, 63, 70), ул. Юго-Западная, д. 9 (кв. 25, 34, 43, 48, 72, 74, 93), 13 (кв. 18, 19, 25, 38, 39, 44, 53), 15 (кв. 15), присвоив арбитражному делу № А29-9109/2024.

Ходатайством от 09.07.2024 Общество уточнило требования и просило взыскатьс Комитета 270 807 рублей 70 копеек задолженности с января по апрель 2024 года. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве от 01.09.2024 Комитет подтвердил статус муниципальных в отношении большинства объектов за исключением следующих. Переданы в собственность до начала спорного периода объекты: пер. Родниковый д.8 кв.8, кв.9, кв.14, кв.17, кв.26, ул. Солнечная д.7а кв.38, кв.46, кв.52, д.9а кв.50, ул. Цементнозаводская д.1 кв.58, д.1а кв.12, кв.22, кв.25, кв.45, д.3 кв.23, кв.36, кв.42, кв.53, кв.90, кв.97, д.3а, кв.31, кв.40, д.3б кв.1, кв.27, кв.61, д.5 кв.18, кв.28, д.7 кв.12, кв.61, кв.64, кв.66, кв.68, 9 кв.49, кв.79, д. 11 кв.32, кв.63, кв.70, ул. Юго-Западная д.9 кв.25, кв.43, кв.48, кв.72, кв.74, кв.93, д. 13 кв.18, кв.25, кв.38, кв.44, кв.53, д.15 кв.15; не имели статуса пустующего и в последующем переданыв собственность объекты: пер. Родниковый 

<

...>,ул. Цементнозаводская д. 11, кв.36, ул. Юго-Западная д.9, кв.34, д. 13 кв.19.

 

Судебное разбирательство откладывалось.

Частично согласившись с Комитетом, Общество уменьшило требованиядо 235 751 рубля 57 копеек, исключив из расчёта начисления по объектам «Родниковый, 8-9 и 8-17», «Цементнозаводская, 1а-12, 3-36, 3-42, 11-32», «Юго-Западная, 9-43 и 13-38». Уточнение принято судом.

В отношении оставшейся части требований истец отметил следующее. Объекты «Родниковый, 8-8, 8-14, 8-26», «Солнечная, 7а-38, 7а-46, 7а-52, 9а-2, 9а-50», «Цементнозаводская, 1-58, 1а-22, 1а-25, 1а-45, 3-23, 3-53, 3-90, 3-97, 3а-31, 3а-40 (2/3 площади), 3б-1, 3б-27, 3б-61, 5-18, 5-28, 7-12, 7-61, 7-64 (1/2 площади), 7-66, 7-68 (1/2 площади), 9-49, 9-79, 11-63, 11-70», «Юго-Западная, 9-25, 9-48, 9-72, 9-74 (3/4 площади), 9-93, 13-18, 13-25, 13-44, 13-53, 15-15» до начала искового периода перешли в муниципальную собственность как выморочное имущество. По данным поквартирного учёта, муниципальные объекты «Солнечная, 9а-2», «Цементнозаводская, 11-36» и «Юго-Западная, 9-34, 13-19» пустовали.

Никаких новых возражений Комитет не направил. Явка в заседание сторонамине обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей.

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили договоры управления на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

С января по апрель 2024 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в расчёте домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги,в частности на поставку тепловой энергии, в связи с чем направило ответчику для подписания акт и выставило счёт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришел к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование. Расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не предоставил суду каких-либо опровергающих уточнённый расчёт доказательств, в связи с чем несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытые сведения Реестра наследственных дел позволяют согласиться с истцом относительно статуса части квартир как выморочного имущества, содержать которое обязан Комитет. Заявив возражения по части заселённости ряда объектов, ответчик, однако, не только не обеспечил никаких относимых и достоверных документов на этот счёт, но и никак не опровергнул сведения поквартирного учёта, предоставленные Обществом.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 235 751 рубль 57 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов