ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155114/2024

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЯ ДОМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЯ ДОМ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 222 390,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЯ ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЯ ДОМ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № ОЗ.К2.2-ОТД-СДМ-КВ от 08.06.2022 (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора: Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком согласно Перечню (Приложение № 3 к настоящему Договору), комплекс общестроительных и отделочных работ в квартирах (далее по тексту – «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Мичуринский парк (Озерная) 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2 (реновация) - (3,4,5,6,7,8,9,10,11 этажи) (далее – «Объект»).

Согласно п. 2.1, Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, определена Сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 29 555 621 (Двадцать девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 01 копейка, в том числе НДС-20% в размере 4 925 936 (Четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Стоимость Работ учитывает возможные затраты Подрядчика, прямо не упомянутые в Приложении № 1 к настоящему Договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса Работ.

В силу п. п. 3.1, 3.2, дата начала выполнения Работ: 08.06.2022. Дата окончания выполнения Работ: 17.03.2023.

 Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.3).

Согласно п. 3.6 Договора независимо от причин продления срока выполнения Работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, дающих основание для продления срока выполнения Работ, в течение 2 (Двух) дней с момента возникновения таких обстоятельств. В случае если Подрядчик не уведомил Заказчика о возникновении данных обстоятельств в вышеуказанный срок, сроки выполнения Работ продлению не подлежат.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить с надлежащим качеством Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и правил по охране труда и техники безопасности, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также правомерными требованиями Заказчика и органов государственного надзора. 

Из материалов дела установлено, что на 17.03.2023 работы Подрядчиком выполнены не были.

Стороны 17.03.2023 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору с изменением срока окончания производства Подрядчиком всех работ по Договору, а именно – 15.05.2023. 

Тем не менее, Подрядчик в сроки, предусмотренные договором, работы не выполнил, что подтверждается завершающими подписанными актами о приемке выполненных работ по Договору по форме КС-2, КС-3 от 31.05.2023 и 30.09.2023.

Согласно 8.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не представленных к приемке Работ за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 16.05.2023 по 30.09.2023 произошел срыв выполнения работ Подрядчиком и была начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 30.09.2023 в размере 2 222 390,91 руб.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку требование истца о взыскании неустойки (пени) по договору является несоразмерным и противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что требование истца о взыскании неустойки по договору является несоразмерным и противоречит п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

Следовательно, при наличии письменного ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о снижении начисленной неустойки, учитывая баланс неустойки определённой в договоре для заказчика и подрядчика, отсутствие убытков у истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-155114/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков