ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8775/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-8986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

          судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-8986/2017 (судья Свечников А.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОТР шина» (далее – ООО «ОТР шина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ОТР/0027 от 18.01.2016 в размере 717 312 руб., неустойки за период с 24.01.2017 по 15.03.2017 в сумме 39 168 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на сумму 7 500 руб. (с учетом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Уфалейникель» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик был лишен права на урегулирование спора мирных путем, то есть судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о равноправии сторон. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения, поставил истца в преимущественное положение, умалив при этом права ответчика. Кроме того, судом также нарушена норма процессуального права о состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Суд не оказал содействие в реализации прав ответчика и не создал условия для урегулирования спора, используя примирительные процедуры. Судом нарушено гарантированное право ответчика высказывать свои доводы и соображения, давать объяснение по всем возникающим вопросам.

До начала судебного заседания 28.08.2017 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ОТР шина» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что был против урегулирования спора мирным путем. Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом и ответчиком подписан договор на поставку товара № ОТР/0027 (далее – договор (л.д. 7-8)), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и  спецификациями (п. 1.1 договора).

Количество товара, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты указаны в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами при подписании спецификаций (п. 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или оплаченного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Спецификацией от 19.08.2016 к договору стороны согласовали  наименование, количество, стоимость на сумму 768 000 руб. и срок оплаты поставляемого товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу от 30.11.2016 произведена поставка ответчику товара на сумму 768 000 руб. (л.д. 14, 15).

Факт получения товара по указанному универсальному передаточному документу в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 768 000 руб. 00 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.2 договора, ответчику за период с 24.01.2017 по 15.03.2017 начислена неустойка в размере 39 168 руб. 00 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.03.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10-12), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об  отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, с приложением мирового соглашения и претензии об оплате неустойки за нарушение истцом срока поставки товара на сумму 50 688 руб.

Письменными возражениями (л.д.68) истец, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, сослался на то, что на исковых требованиях, с учетом уменьшения размера в части основного долга и рассмотрении дела по существу, настаивает, поскольку условия мирового соглашения для истца неприемлемы, у ответчика имелось достаточно времени для уплаты спорной задолженности.

Кроме того, истец также сослался на то, что признает довод ответчика о пропуске срока поставки ответчику товара и в этой связи уменьшает размер основного долга с 768 000 руб. до 717 312 руб. (л.д.64).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение к исковому заявлению.

Суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно существа принятого судебного акта  апелляционная  жалоба не содержит.

Заявитель просит  отменить  судебный акт  только  по процессуальным основаниям.  

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал следующее.

Изучив представленные документы по исполнению обеими сторонами обязательств по договору поставки, проверив обоснованность требований истца, ответчик пришел к выводу о наличии у него встречного права требовать от истца выплаты неустойки. ОАО «Уфалейникель» истцу была направлена претензия  об уплате неустойки, а также письмо с просьбой о заключении мирового соглашения с условием об отказе истца от требований о взыскании суммы неустойки и части расходов на оплату услуг представителя. Претензия, проект мирового соглашения, а также письмо  с предложением о рассмотрении мирового соглашения были направлены истцу. В связи с необходимостью ведения переговоров с ООО «ОТР шина» о возможности заключения мирового соглашения и согласовании его условий, а также в связи с невозможностью явки в суд своего представителя, ответчик направил в суд соответствующее заявление №16-6/4-4/17 от 06.06.2017 с просьбой отложить судебное заседание в пределах процессуальных сроков, для согласования сторонами условий мирового соглашения. Однако, как указывает апеллянт, указанное заявление судом проигнорировано и не рассмотрено, чем были нарушены права ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что обе стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

Более того, истец в суд первой инстанции представлял возражения относительно отложения судебного заседания (л.д.68) по причине того, что  заключение мирового соглашения невозможно, рассматривать представленный или иной вариант мирового соглашения  истец не намерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОТР шина» также указало, что  истец отказался от заключения мирового соглашения, не нарушив при этом прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако доказательств заключения с истцом мирового соглашения не представил.

Принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) неотъемлемо и реализуется ими по своему усмотрению. При реализации процессуальных прав участники арбитражного процесса должны действовать добросовестно, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательства того, что стороны предпринимали попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлены.

Истец не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-8986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина

                                                                                          А.А. Румянцев