ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91417/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9603/2024) общества с ограниченной  ответственностью «К.О.Т.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу № А56-91417/2023,  принятое  

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами  в Ленинградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в  Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «К.О.Т.» (далее – ответчик, ООО «К.О.Т.») о  взыскании 1 560 464 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 31.08.2023, 73 671  руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2023 по 25.09.2023 (с учетом уточнения  требований т.1 л.д. 10-12).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания  

задолженности, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме  приняты решения о заключении прямых договоров с истцом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта  о приобщении дополнительных доказательств (копия протокола общего собрания  собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1- КР30/2022, копия протокола общего собрания собственников помещений и  дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР32/2022, копия протокола  общего собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме  от 22.12.2022 № 1-КР34/2022), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и  недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в  суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой  инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления  заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты;  процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным  судом не установлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании статьи  24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) присвоен статус регионального оператора  по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Ленинградская область.  

Между Обществом (региональный оператор) и ООО «К.О.Т.» (потребитель)  заключен договор от 01.03.2023 № 422Ж/1, по условиям которого региональный  оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в  договоре, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение, а потребитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями  договора.  

Согласно приложению № 2 к договору объектами образования отходов  являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская обл.,  Кингисепп г., Крикковское ш., 

<

...>, д. 34.  

В соответствии с пунктом 3.1 расчетным периодом является один месяц. 

Согласно пункту 3.6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги в  срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируется Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ), положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу регионального оператора.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся  места их накопления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования истца в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  задолженности с ответчиком, поскольку собственниками приняты решения о  заключении прямых договоров с истцом, отклоняется, поскольку основаны на  дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии  протокола общего собрания собственников помещений и дольщиков в  многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР30/2022, копии протокола общего  собрания собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме от  

22.12.2022 № 1-КР32/2022, копии протокола общего собрания собственников  помещений и дольщиков в многоквартирном доме от 22.12.2022 № 1-КР34/2022), в  приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше  мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной  оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).  

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме имеет правообразующее значение в  правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией только при направлении  соответствующих по форме и содержанию требованиям статьи 46 и статьи 157.1 ЖК  РФ протоколов собраний в адрес ресурсоснабжающей организации, однако  доказательств направления таких документов в адрес истца в материалы дела не  представлено.  

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу с приложением к  отзыву соответствующих доказательств, 04.10.2023 региональным оператором  получен неполный комплект документов, о чем ответчик уведомлен, а истцом  приостановлено оформление прямых договоров; полный комплект документов  получен региональным оператором 28.11.2023, в связи с чем переход на прямые  договоры произведен истцом со следующего отчетного периода – с 01.12.2023, о  чем ответчик также уведомлен письмом от 30.11.2023 № УК-26148/11/23.  

Изложенные обстоятельства ответчиком дополнительно не опровергнуты, в  силу чего следует признать, что в исковой период правовые основания для  заключения истцом прямых договоров с собственниками помещений в  многоквартирном доме отсутствовали с задолженность за исковой период  правомерно взыскана с ответчика.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права ввиду неизвещения ответчика о времени и месте  рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему  правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем  направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по  месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица,  если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место  нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации,  если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не  установлено иное.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом регистрации ответчика является адрес: 194044, 

<

...> литер а, помещ. 34н, офис 15.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2023 о  назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на  20.12.2023 направлено ответчику по указанному по адресу (почтовый  

идентификатор 19085489481326) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание  почтовых отправлений» корреспонденция получена ответчиком 07.12.2023.  

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.02.2024 по делу № А56-91417/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.О.Т.» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева