ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6778/2016

г. Саратов

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу №А06-6778/2016, (судья Негерев С.А.) 

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель парк» (414040, 

<

...> б, помещение 007, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизель парк» (далее – ООО «Дизель Парк», Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дизель Парк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ООО «Дизель Парк» ФИО2 (далее ФИО2) денежных средств в размере 26 938 411,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года заявление ООО «РАО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дизель Парк» удовлетворено, в пользу ООО «Дизель Парк» взысканы денежные средства в размере 26 938 411,35 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что  бывший руководитель ООО «Дизель Парк» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую имущественное положение должника, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в соответствие с письмом конкурсного управляющего ФИО4 необходимая документация была передана ФИО2 уполномоченному на то конкурсным управляющим представителю ФИО5 до обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В отзыве на апелляционную  жалобу, конкурсный управляющий ФИО4 признал обстоятельство последующего получения в полном объеме документов должника, в связи с чем, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявленному ООО «РАО» основанию. В судебном заседании 05.12.2018 представитель конкурсного управляющего доводы отзыва подтвердил, пояснил, что вся документация ООО «Дизель парк» ФИО4 получена, ведется ее анализ, а также инвентаризация имущества должника.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд ООО «РАО» обратилось 28.03.2018, суд руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 17.1 Устава ООО «Дизель Парк» руководство, текущая деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором.

Судом установлено, что Генеральным директором ООО «Дизель Парк» в период с 04.03.2014 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 года суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя заявление ООО «РАО» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Возражения ФИО2 об исполнении соответствующей обязанности путем передачи документов указанному конкурсным управляющим представителю суд отклонил, как не подтвержденные самим ФИО4

Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы представленные ФИО2 в обоснование возражений доказательства, а именно, письмо конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя о передаче документов конкретному представителю, доверенность на имя последнего, акт приема-передачи документов.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции вынес соответствующие вопросы на обсуждение сторон, в том числе, предложив конкурсному управляющему представить пояснения о достоверности указанных документов.

В итоговом отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем ФИО4 в судебном заседании 05.12.2018, конкурсный управляющий подтвердил факт получения в ходе рассмотрения обособленного спора документов ОО «Дизель Парк» в достаточном для выполнения мероприятий процедуры объеме и отсутствие у него каких-либо претензий к ФИО2 относительно передачи документов должника. В связи с этим, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу и указал на отсутствие заявленного ООО «РАО» основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу №А06-6778/2016 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу №А06-6778/2016 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                    И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко 

Е.В. Пузина