ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-31962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2020, 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.06.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО5, лично, паспорт,

 от ФИО6 – Перец В.А., доверенность от 18.06.2018, 

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы должника, ФИО1, Набиева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по заявлению ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО8 Ринатович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признан недействительным договор купли продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 23.03.2017 между Франке В.Н. и ФИО3; признан недействительным договор купли продажи автотранспортного средства MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок,  истребовано из владения ФИО1 движимое имущество: MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN 

<

***>; восстановлено право собственности ФИО7 в отношении имущества: MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Не согласившись с судебными актами по спору, должник, ФИО3,  ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение  и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы должник ссылается на необоснованное не применение судами положений ст.69 АПК РФ в отношении судебного акта суда общей юрисдикции. Должник полагает, что поскольку судами ответчики не признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами, ответчики не обладали осведомленностью о признаках неплатёжеспособности должника. Кассатор обращает внимание, что суды применили последствия недействительности сделки как единой сделки,  при этом не установив в мотивировочной части судебных актов обстоятельств совершения  единой сделки купли-продажи.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что вывод судов об отсутствии оплаты по договору с должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля были переданы по расписке, наличие которой установил суд общей юрисдикции. Делая вывод об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы доказательствам наличия такой финансовой возможности (справки по форме 2 НДФЛ, договорам купли-продажи ответчиком транспортных средств).

ФИО1 в своей кассационной инстанции полагает, что судами не дана никакая оценка представленным им в материалы дела доказательствам добросовестного приобретения автомобиля, в том числе наличия финансовой возможности приобретения автомобиля. Кассатор полагает, что суды не учли выводы суда общей юрисдикции по делу  между теми же лицами о добросовестности ФИО3 и  ФИО1 в приобретении автомобиля. Также ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО3  и ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Финансовый управляющий должника не возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кредитор ФИО9 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами,  между должником и ФИО3  заключен договор купли продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, в соответствии с которым продавец (должник) продал, а покупатель (ФИО3) принял автомоторное транспортное средство MERSEDES-BENZ GLK 300 4MATIC 2013г.в., VIN: 

<

***>, согласованной стоимостью 1 500 000 руб.

В последующем, как указали суды,  автомобиль продан ФИО1  по договору от 25.11.2017 по цене 1 500 000 руб., что следует из карточки учета транспортного средства.

Заявление о признании Франке В.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 28.04.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что оспариваемый договор заключен 23.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 13.06.2018 по делу №33-15114/2018, сделка совершена 23.03.2017, почти сразу после обращения кредитора в районный суд (06.03.2017) с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2012, заключение оспариваемого договора в отсутствие оплаты влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника, о чем ФИО3 не мог не знать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал,  что в дело не представлены доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по состоянию на 23.03.2017, а также доказательства того, каким образом (на какие цели) были израсходованы денежные средства должником Франке В.Н.

Таким образом, из буквального содержания  обжалуемых судебных актов следует, что судами сделаны выводы относительно недействительности договора от  23.03.2017 между должником и ФИО3 по  основаниям совершения указанной сделки   в отсутствие оплаты.

Установленных же обстоятельств недействительности договора от 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО1   в судебных актах не содержится.

Более того, как следует из текста определения и постановления суды установили, что автомобиль продан ФИО1  по договору от 25.11.2017 по цене 1 500 000 руб. только из карточки учета транспортного средства. При этом текст договора от 25.11.2017, который признан судами недействительным, в материалах дела отсутствует.

Не содержится в судебных актах и выводов судов относительно того, почему судами в деле о банкротстве Франке В.Н.   проверялась сделка между ФИО3 и ФИО1    

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО3, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что не представлены доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по состоянию на 23.03.2017, не дал никакой оценки представленным ответчиком в материалы дела в подтверждение своей финансовой возможности приобрести автомобиль справкам по форме 2 НДФЛ, договорам купли-продажи транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в  период с 18.03.2017 и по 14.06.2017 Франке В.Н. находился на территории иностранного государства - Черногория (г. Тиват) и физически не мог 23.03.2017 подписать договор купли-продажи автомобиля, местом составления которого является г. Москва, а также документы, подтверждающие факт получения денежных средств в г. Москве в период с 18.03.2017 по 14.06.2017, не сослался в постановлении, на  основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, судом сделан такой вывод.

Поскольку текст договора между ФИО3 и ФИО1 отсутствует в материалах дела, суды, по сути, не исследовали и не устанавливали обстоятельства цены приобретения автомобиля и обстоятельства оплаты  ФИО1 по договору. 

При этом, к отзыву ФИО1 на заявление кредитора были приложены документы, на которые ответчик в отзыве ссылался как на подтверждающие его финансовую возможность приобрести автомобиль, однако,  документы судами не исследовались и не оценивались.

Не дана оценка судами и возражениям ответчика ФИО1 о его добросовестности в приобретении автомобиля.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не дана оценки всем доводам сторон, в связи с чем определение и постановление судов подлежат отмене в силу положений частей 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить договор  между ФИО3 и ФИО1, предложить кредитору обосновать проверку действительности указанного договора в рамках дела о банкротстве должника; судам проверить действительность сделок по заявленным основаниям,  установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А41-31962/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов