АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А21-10240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» ФИО1 (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу                           № А21-10240/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Агроимпульс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский городской округ, 

<

...>, цокольный этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Натира»), о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику вознаграждения по договору хранения от 01.02.2020 и 169 000 руб. убытков, причиненных уничтожением документов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, 

<

...>, этаж 1, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «УК РСУ-6»). 

Решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «УК РСУ-6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указал податель жалобы, общество «УК РСУ-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД); в указном МКД отсутствуют нежилые помещения, предназначенные под хранилище или склад; ответчик в спорный период не имел возможности оказывать услуги по хранению имущества истца в указанном помещении; в настоящее время управляющая компания оспаривает в судебном порядке право собственности ответчика на спорное нежилое помещение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроимпульс» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества «Агроимпульс» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Натира» с 28.05.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 59,8 кв.м, расположенного в подвале МКД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Между обществом «Натира» (хранителем) и обществом «Агроимпульс» (поклажедателем) заключен договор хранения документов от 01.02.2020, согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем (далее документы). 

Хранитель согласно пункту 1.2 договора осуществляет хранение документов поклажедателя в своих помещениях (далее – хранилище) по адресу: 

<

...>, литера А. 

Из пункта 1.3 договора следует, что хранитель гарантирует, что хранилище поддерживается в состоянии, пригодной для хранения документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает: охрану хранилища; ограничение доступа в хранилище и к документам поклажедателя третьих лиц; надлежащие условия для обеспечения сохранности документов. 

Договор заключен до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении (пункт 1.4 договора хранения). 

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение за хранение в размере 9000 руб. в месяц. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение документов произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Согласно пункту 4.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением документов, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Хранитель 01.02.2020 принял от поклажедателя документы на хранение по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к договору стороны согласовали пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: «Стороны согласовали, что стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1000 руб. Для расчета одним документом признается вся документация, указанная под одним порядковым номером акта приема-передачи документов (приложение к договору) вне зависимости от количества листов и фактического объема документов». 

Поклажедателем и хранителем составлен акт порчи документов от 15.02.2021, согласно которому 15.02.2021 зафиксировано затопление хранилища по причине прорыва канализационной трубы; в результате затопления уничтожены документы поклажедателя, переданные хранителю по договору хранения; составлен перечень уничтоженных затоплением документов в количестве 169 документов. 

По расчету истца, исходя из условий пункта 4.1.3 договора, стоимость уничтоженных затоплением документов составила 169 000 руб. 

Истец полагает, что ответчик ответственен за утрату предмета хранения и должен возместить стоимость утраченных документов в сумме 169 000 руб., а также возвратить 108 000 руб. вознаграждения, перечисленного хранителю на основании пункта 3.4 договора вследствие досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель несет ответственность. 

Поскольку требования претензии от 02.08.2021 оставлены ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили факт передачи спорного имущества хранителю, приняли во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, применили положения приведенных норм права, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов в указанной части истцом и ответчиком не оспариваются. 

Факт оспаривания третьим лицом права собственности ответчика на указанное нежилое помещение в рамках другого арбитражного дела не влияет на правовую квалификацию отношений сторон. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А21-10240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева