АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.05.2024                                                                         Дело № А62-14507/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ИН-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2023, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ИН-ТЕХ»  (далее – истец, ООО «АЛ-ИН-ТЕХ») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (далее – ответчик, ООО «Зубринвест») 1001999,70 руб. основного долга по договору поставки №2022-001 от 10.08.2022, пени за период с 01.03.2023 по 18.12.2023 в размере 102264,60 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,01%, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения решения, 14000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по УПД №№ 2023-0005 от 21.02.2023, 2023-0011 от 13.03.2023, 2023-0012 от 23.03.2023, 2023-0007 от 25.02.2023, 2023-0021 от 25.05.2023 в рамках договора поставки №2022-001 от 10.08.2022 (далее – договор поставки).

Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, факт наличия задолженности перед истцом подтвердил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 2022-001 от 10.08.2022, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ИН-ТЕХ» (поставщик) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (покупатель) согласованный по заявке товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии в пунктом 1.2 договора поставки полные сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара определяются в счетах-спецификациях на каждую партию товара, каждая из которых согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 к договору поставки №2022-001 от 10.08.2022 товар передается покупателю в пункте передачи по адресу: 

<

...>, стойплощадка.

Поставка считается выполненной, когда товар погружен на транспортное средство покупателю и предоставлен в распоряжение покупателя, в месте поставки и пункте передачи, указанных в п. 2.2 договора (пункт 2.11 договора поставки).

Согласно пункту 8.1 договора поставки стоимость товара определяется в счет-спецификациях. Цена договора исчисляется исходя из стоимости всех расходов, понесенных поставщиком при выполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 3.3, 3.4 договора. 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Расчётная валюта - российские рубли. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления оплаты на счёт поставщика (пункт 8.4 договора поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

В силу пункта 8.2 договора цена договора уплачивается в следующем порядке: покупатель вносит оплату в размере 100 % от стоимости товара (полная предоплата) в течение 3-х дней после согласования поставщиком товара, указанного в заявке покупателя, либо на иных условиях, указанных в соответствующем счете-спецификации.

На основании договора поставки №2022-001 от 10.08.2022 истец в соответствии с УПД №№  2023-0005 от 21.02.2023, 2023-0011 от 13.03.2023, 2023-0012 от 23.03.2023, 2023-0007 от 25.02.2023, 2023-0021 от 25.05.2023 поставил ответчику товар  на сумму  5631999,70 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 4630000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1001999,70 руб., что подтверждено также актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2023 г. - октябрь 2023 г., подписанным сторонами.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.12.2023 №б/н с требованием уплаты основного долга и пени; ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность не была оплачена. 

Ответчик подтвердил факт наличия задолженности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.

Основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 1001999,70 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2023 по 18.12.2023 в размере 102264,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты в соответствии с разделом 8 договора покупатель в случае направления ему соответствующего требования поставщиком обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13). Сторонами согласован размер неустойки в значительно меньшем размере.

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Арифметический размер пени проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисленные пени в размере 102264,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени за период с 01.03.2023 по 25.04.2024 в размере 115190,40 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,01%, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000,00 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на соглашение № 26/07/2023 от 12.12.2023, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ИН-ТЕХ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель), в соответствии с  пунктом 7.4 которого стороны договорились возложить на исполнителя дополнительные обязанности, за исполнение которых доверитель выплачивает исполнителю согласованное сторонами вознаграждение. Дополнительные обязанности исполнителя в редакции дополнительного соглашения № 05/12/2023 от 12.12.2023 к соглашению №26/07/2023 от 12.12.2023: подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «ЗубрИнвест» денежных средств (включая совершение всех необходимых для подачи иска формальностей). 

Вознаграждение за выполнение указанных в п. 1.1. действий составляет 14000 руб. (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 05/12/2023от 12.12.2023  к соглашению №26/07/2023 от 12.12.2023); ведение дела в суде первой инстанции не включено в предмет дополнительного соглашения.

Согласно платежному поручению от 18.12.2023 N 100 доверителем оплачены услуги на сумму 14000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2) за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35000 руб., за ведение представителем  дела в суде первой инстанции взимается плата от 75000 руб.

Данные расценки истцом не превышены; возражений относительно чрезмерности суммы расходов от ответчика не поступило.

Таким образом, суд считает возможным взыскать 14000 руб., возражений в части чрезмерности данной суммы не представлено, судом с учетом расценок не установлено. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24043,00 руб., 129,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ИН-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

1001999,70 руб. основного долга, пени за период с 01.03.2023 по 25.04.2024 в размере 115190,40 руб., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,01%, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, 14000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24043,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев