ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7469/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-12258/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-12258/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области -ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, срок действия один год, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, (далее – истец), 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о расторжении договора аренды объекты недвижимого имущества от 12.10.2017, о взыскании основного долга в сумме 536 653 руб. 68 коп., неустойки в сумме 111 271 руб. 89 коп., об обязании привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу.

В судебном заседании 29.02.2024 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу. 

В судебном заседании 29.02.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор аренды объекты недвижимого имущества от 12.10.2017, взыскать с ответчика задолженность за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп., неустойку за период с18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 283 891 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 105-106). 

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 29.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) принят отказ Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» в части требования об обязании ответчика привести объект недвижимости: 2-этажное здание с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый номер 74:20:2307002:1331) общей площадью 121,2 кв.м по адресу: 

<

...> надлежащее санитарно-техническое состояние и передать на основании акта приема-передачи истцу. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, задолженность в размере 398 748 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 243 439 руб. 80 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.03.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отметил, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся технического состояния нежилого здания на момент его передачи ответчику. Выводы суда о надлежащем состоянии нежилого здания, пригодном для его эксплуатации, сделаны на формальных основаниях исходя из общих формулировок договора аренды и акта приема-передачи, вопреки объективным сведениям, содержащимся в представленной суду переписке и проектной документации. Доводы и доказательства ответчика о фактическом аварийном состоянии здания оставлены судом без внимания, и доказательственно не опровергнуты истцом.

Податель жалобы указал, что судом неверно установлен период фактического владения ответчиком нежилым зданием. Дата «29.02.2024 года», с которой суд связывает прекращение правоотношений истца и ответчика в отношении нежилого здания, не связана с какими-либо фактическими событиями по возврату объекта аренды во владение истца и прочее. Фактически объект аренды возвращен во владение собственника задолго до 2023 г.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности защиты от иска, отказав в принятии к рассмотрению встречного иска после устранения ответчиком недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. Направленные ответчиком в день рассмотрения спора ходатайства об отложении судебного разбирательства (после объявления перерыва 29.02.2024) оставлены без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года на 10 час. 45 мин. 

От Администрации МО «Бобровское сельское поселение» ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено. 

К дате судебного заседания от Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области поступило возражение на апелляционную жалобу. Возражение приобщено к материалам дела. 

От общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (копия доверенности, доказательства направления ходатайства истцу, копия постановления Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 12.07.2021 № 415, копия устава МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района, справочный расчет задолженности»). 

Коллегией вопрос о приобщении данных документов к материалам дела оставлен открытым. 

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 11 июня 2024 года ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, доводов апеллянта относительно того, что с 2021 года спорный объект был передан в пользование МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района». 

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024. С учетом пояснений апеллянта о невозможности  представления доказательств, коллегия пришла к выводу о том, что необходимо истребовать в порядке ст. 66 ПК РФ дополнительные документы у Администрации, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района», а также выписки из ЕГРН у Роскадастра. 

Об истребовании доказательств судом вынесены отдельные определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Соколовой И.Ю.

С учетом произведенной замены в составе суда рассмотрение начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

К дате судебного заседания во исполнение указанных определений от Администрации, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района», Филиала ППК Роскадастр по Челябинской области представлены истребуемые документы. Документы приобщены к материалам дела.

Коллегия вернулась к рассмотрению ходатайства общества «Индустрия» о приобщении дополнительных материалов (копия доверенности, доказательства направления ходатайства истцу, копия постановления Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 12.07.2021 № 415, копия устава МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района, справочный расчет задолженности»). 

Коллегией ходатайство удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

Представителем общества «Индустрия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 01.03.2018.

Коллегией вопрос о приобщении копии акта от 01.03.2018 разрешен в совещательной комнате. Коллегия определила приобщить копию акта к материалам дела, оценку акту дать в мотивировочной части постановления суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства коллегией не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 общей площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 2, кадастровый номер 74:20:2307002:1331 (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сторонами согласованы номера помещений объекта недвижимого имущества, передаваемые в аренду – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Троицкое отделение с инвентарным номером 75:254:002:000006040 паспорт от 16.01.2009. Копия технического паспорта объекта недвижимого имущества прилагается к договору.

Согласно пункту 1.3 договора предмет договора передается для следующих целей использования: производства, торговля, социального назначения. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет договора находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, инженерными сетями (холодное водоснабжение, отопительная система, электроснабжение). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа. Арендатор обязуется ежемесячно представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в бюджет суммы арендной платы. 

На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Бобровского сельского поселения, определяется по результатам торгов и составляет 8 484 руб. 00 коп., без учета НДС. 

Договора заключен на шестьдесят месяцев с 12.10.2017 по 11.10.2022 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора досрочное расторжении договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях: 

- использование предмета договора полностью или частично не по целевому назначению, включая сдачу в субаренду, передачу в качестве залога либо вклада, без получения письменного согласия арендодателя (пункт 6.3.1 договора); 

- проведение работ по улучшению или перепланировке предмета договора арендатором без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.3.2 договора); 

- нарушение арендатором требований части 2 договора в течение трех месяцев подряд (пункт 6.3.3 договора). 

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.10.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что начиная с 12.10.2017 ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 01.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 36-38). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 прекратил свое действие. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате. При расчете неустойки истцом не учтен мораторий. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора досрочное расторжении договора в одностороннем порядке допускается в следующих случаях: 

- использование предмета договора полностью или частично не по целевому назначению, включая сдачу в субаренду, передачу в качестве залога либо вклада, без получения письменного согласия арендодателя (пункт 6.3.1 договора); 

- проведение работ по улучшению или перепланировке предмета договора арендатором без письменного разрешения арендодателя (пункт 6.3.2 договора); 

- нарушение арендатором требований части 2 договора в течение трех месяцев подряд (пункт 6.3.3 договора).

Согласно материалам дела, истец указывал, что начиная с 12.10.2017 ответчик не исполняет обязанность по внесению арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 18.04.2020 по 29.02.2024 в размере 401 858 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В силу указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом или договором сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61 от 01.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 36-38). Однако ответчиком указанные требования в разумный срок не исполнены.

Претензия не содержала требование о расторжении договора либо предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Договор заключен на шестьдесят месяцев с 12.10.2017 по 11.10.2022 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора договор расторгается, продлевается или изменяется по соглашению сторон, о чем оформляются дополнительные соглашения, прилагаемые к договору. Данное правило не распространяется на основании расторжения договора в одностороннем порядке вследствие несоблюдения одной из сторон условий соглашения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с содержанием пунктов 3.1, 6.1 договора, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ названный договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока. Доказательства продления срока действия договора в порядке, предусмотренном договором, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, ввиду того, что договор аренды объекта недвижимого имущества от 12.10.2017 прекратил свое действие, расторжение прекращенного договора противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу.

Согласно материалам дела, в доводах возражений ответчик указал на то, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку имущество передано в аренду в состоянии, не пригодном для его эксплуатации, в связи с чем ответчиком произведен ремонт переданного имущества на общую сумму 724 000 руб. 00 коп.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан не выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.2 договора арендатор имеет право осуществлять перепланировку и улучшение предмета договора при получении письменного согласия арендодателя. Стоимость улучшений может засчитываться в счёт арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора по соглашению сторон, что оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Письмом исх. № 377 от 14.11.2017 общество «Индустрия» сообщило Администрации, что в ходе эксплуатации здания выявлены дефекты переданного имущества, которые не позволяют использовать его по прямому назначению Общество просило разрешить выполнить проект на производство капитального ремонта и установки противопожарной сигнализации здания и технологическое подключение к сетям электроснабжения (л.д. 60).

Письмом исх. № 412 от 26.02.2018 ответчик просил истца согласовать проект на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренду (л.д. 61).

С учетом буквального содержания пунктов 4.1.5, 4.2 договора следует, что арендатор не может выполнять действий по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписания сторонами дополнительных соглашений на улучшение предмета аренды.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.10.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11).

Доводы апеллянта со ссылкой на копию акта от 01.03.2018 коллегией отклоняются как необоснованные. Из пояснений апеллянта в судебном заседании 03.07.2024 следует, что данную копию доверитель апеллянта получил от главы Бобровского сельского поселения после отложения судебного разбирательства. Однако, доказательств тому в материалы дела не представляет. Коллегией с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов установлено, что с 06.07.2022 главой сельского поселения являлся ФИО3, то есть каким образом акт от 01.03.2018 оказался у ФИО4 апеллянтом не поясняется. Более того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что подписи ФИО4 сопровождались оттиском печати Администрации, между тем копия акта от 01.03.2018 оттиска печати не содержит.

Коллегия приходит к выводу о том, что копия акта от 01.03.2018 не может быть признана в рассматриваемом случае относимым, допустимым и достоверным доказательством поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Коллегия обращает внимание на то, что представитель Администрации в ходе судебного заседания сам факт существования такого акта отрицал.

При этом апеллянт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на наличие такого акта не ссылался.

В любом случае копия данного акта не может свидетельствовать о расторжении договора аренды здания. Во-первых, из акта следует, что на период выполнения ремонтных работ арендатор возвращает нежилое здание. Между тем сам арендатор указывал, что понес убытки в связи с проводимым ремонтом здания, то есть сам подтверждал, что ремонтные работы осуществлял арендатор. Во-вторых, из акта от 12.10.2017 (л.д. 11) следует, что помещение передано в удовлетворительном состоянии,  пригодном для использования по целевому назначению. В то время как из копии  акта от 01.03.2018 следует, что помещение в непригодном состоянии. То есть за период с 12.10.2017 по 01.03.2018 состояние помещения изменилось до непригодного.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия акта от 01.03.2018 является ненадлежащим доказательством, а потому не может влиять на существо оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец взыскивает задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по 2020 года по февраль 2024 года. Ввиду того, что размер ежемесячной арендной платы исходя их пункта 2.4 договора составляет 8 484 руб., а период, за который взыскивается задолженность составляет 47 месяцев, следовательно, общий размер арендной платы за указанный период составляет 398 748 руб. 00 коп. (8 484 руб. ? 47).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 398 748 руб. 00 коп. удовлетворил.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся технического состояния нежилого здания на момент его передачи ответчику.

Как было указано выше, передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.10.2017 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11). 

То есть на момент принятия помещения ответчик не мог не знать о техническом состоянии объекта.

Более того, в материалы дела истцом представлена копия из отчета об оценке здания (л.д. 69), заказчиком отчета являлся ответчик, что еще раз подтверждает, что, принимая здание в аренду, ответчик знал о техническом состоянии объекта.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то, что ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора в период его действия.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что объект был передан с 2021 года в пользование МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района». 

В обоснование довода апеллянт представил копию постановления Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 12.07.2021 № 415, копию устава МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района.

Коллегией установлено, что из представленных апеллянтом документов следует, что адресом регистрации МУП «ЖКХ Троицкого муниципального района», указан 

<

...>.

С целью проверки данного довода определением суда в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные документы у Администрации, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района», а также выписки из ЕГРН у Филиала ППК Роскадастр по Челябинской области. 

К дате судебного заседания во исполнение указанных определений от Администрации, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района», Филиала ППК Роскадастр по Челябинской области представлены истребуемые документы. 

Из анализа представленных документов, в частности выписок из ЕГРН коллегией установлено, что по обозначенному адресу находится несколько объектов недвижимости. При этом объект недвижимости, переданный МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Троицкого муниципального района», является иным объектом относительно объекта, переданного по спорному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 29.04.2024 в размере 283 891 руб. 61 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных частью 2 договора, в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с материалами дела, у сторон отсутствовали  разногласия относительно размера неустойки. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела возражений в указанной части заявлено не было. Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет истца неверен, так как при расчете неустойки начало периода просрочки истец определяет исходя из возникновения задолженности 18-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором безналичным способом на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа.

Последним днем внесения арендной платы следует считать 25 число каждого месяца, а просрочка внесения арендной платы наступает с 26 числа. 

Более того, судом первой инстанции верно указано на то, что при расчете необходимо применять положения статей 191, 193 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно указано на необходимость применения положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) к части задолженности по арендным платежам, возникшим до момента введения моратория.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 составляет 243 439 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что для применения положений статьи 333 ГК РФ оснований не имеется.

Однако, с учетом выводов суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 11.10.2022, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, сформировавшуюся после прекращения договора аренды.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено выше, на текущий момент договор аренды прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после прекращения договора аренды мера ответственности в виде неустойки согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы не может быть применена к ответчику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как с 11.10.2022 договор аренды прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции посчитал возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды прекратил действие, ответчик пользуется объектом на основании фактического предоставления. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 № Ф09-5194/2023.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь по суммам задолженности, возникшим до момента прекращения договора, по суммам задолженности, возникшим после прекращения договора подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия при расчете неустойки учитывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев. 

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что срок действия моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежит.

Так же при расчете неустойки коллегия учитывает положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки по п. 5.1 договора следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.04.2020

31.03.2022

703

8 484,00 ? 703 ? 0.1%

5 964,25 р.

 

 

 

Итого:

5 964,25 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.05.2020

31.03.2022

675

8 484,00 ? 675 ? 0.1%

5 726,70 р.

 

 

 

Итого:

5 726,70 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

29.06.2020

31.03.2022

641

8 484,00 ? 641 ? 0.1%

5 438,24 р.

 

 

 

Итого:

5 438,24 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

27.07.2020

31.03.2022

613

8 484,00 ? 613 ? 0.1%

5 200,69 р.

 

 

 

Итого:

5 200,69 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.08.2020

31.03.2022

583

8 484,00 ? 583 ? 0.1%

4 946,17 р.

 

 

 

Итого:

4 946,17 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.09.2020

31.03.2022

550

8 484,00 ? 550 ? 0.1%

4 666,20 р.

 

 

 

Итого:

4 666,20 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.10.2020

31.03.2022

522

8 484,00 ? 522 ? 0.1%

4 428,65 р.

 

 

 

Итого:

4 428,65 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.11.2020

31.03.2022

491

8 484,00 ? 491 ? 0.1%

4 165,64 р.

 

 

 

Итого:

4 165,64 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2020

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.12.2020

31.03.2022

459

8 484,00 ? 459 ? 0.1%

3 894,16 р.

 

 

 

Итого:

3 894,16 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.01.2021

31.03.2022

430

8 484,00 ? 430 ? 0.1%

3 648,12 р.

 

 

 

Итого:

3 648,12 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.02.2021

31.03.2022

399

8 484,00 ? 399 ? 0.1%

3 385,12 р.

 

 

 

Итого:

3 385,12 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.03.2021

31.03.2022

371

8 484,00 ? 371 ? 0.1%

3 147,56 р.

 

 

 

Итого:

3 147,56 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

24.04.2021

31.03.2022

342

8 484,00 ? 342 ? 0.1%

2 901,53 р.

 

 

 

Итого:

2 901,53 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.05.2021

31.03.2022

310

8 484,00 ? 310 ? 0.1%

2 630,04 р.

 

 

 

Итого:

2 630,04 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.06.2021

31.03.2022

277

8 484,00 ? 277 ? 0.1%

2 350,07 р.

 

 

 

Итого:

2 350,07 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

27.07.2021

31.03.2022

248

8 484,00 ? 248 ? 0.1%

2 104,03 р.

 

 

 

Итого:

2 104,03 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.08.2021

31.03.2022

218

8 484,00 ? 218 ? 0.1%

1 849,51 р.

 

 

 

Итого:

1 849,51 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.09.2021

31.03.2022

185

8 484,00 ? 185 ? 0.1%

1 569,54 р.

 

 

 

Итого:

1 569,54 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.10.2021

31.03.2022

157

8 484,00 ? 157 ? 0.1%

1 331,99 р.

 

 

 

Итого:

1 331,99 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.11.2021

31.03.2022

126

8 484,00 ? 126 ? 0.1%

1 068,98 р.

 

 

 

Итого:

1 068,98 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2021

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.12.2021

31.03.2022

94

8 484,00 ? 94 ? 0.1%

797,50 р.

 

 

 

Итого:

797,50 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.01.2022

31.03.2022

65

8 484,00 ? 65 ? 0.1%

551,46 р.

 

 

 

Итого:

551,46 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.02.2022

31.03.2022

32

8 484,00 ? 32 ? 0.1%

271,49 р.

 

 

 

Итого:

271,49 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.03.2022

31.03.2022

4

8 484,00 ? 4 ? 0.1%

33,94 р.

 

 

 

Итого:

33,94 р.

 

Сумма основного долга: 203 616,00 р.

Общая сумма неустойки по всем задолженностям: 72 071,58 р.

 

Далее на сумму задолженности 203 616,00 руб. за период с 02.10.2022 по 29.02.2024 (516 дней) (203 616,00 ? 516 ? 0,1%) неустойка составит 105 065,86 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до введения моратория составляет 177 137,44 рубля (72071,58 + 105065,86).

Далее, неустойка по периодам, на которые мораторий не распространяется составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.04.2022

29.02.2024

675

8 484,00 ? 675 ? 0.1%

5 726,70 р.

 

 

 

Итого:

5 726,70 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.05.2022

29.02.2024

645

8 484,00 ? 645 ? 0.1%

5 472,18 р.

 

 

 

Итого:

5 472,18 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

28.06.2022

29.02.2024

612

8 484,00 ? 612 ? 0.1%

5 192,21 р.

 

 

 

Итого:

5 192,21 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.07.2022

29.02.2024

584

8 484,00 ? 584 ? 0.1%

4 954,66 р.

 

 

 

Итого:

4 954,66 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.08.2022

29.02.2024

553

8 484,00 ? 553 ? 0.1%

4 691,65 р.

 

 

 

Итого:

4 691,65 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.09.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

27.09.2022

29.02.2024

521

8 484,00 ? 521 ? 0.1%

4 420,16 р.

 

 

 

Итого:

4 420,16 р.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2022

 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

8 484,00

26.10.2022

29.02.2024

492

8 484,00 ? 492 ? 0.1%

4 174,13 р.

 

 

 

Итого:

4 174,13 р.

 

Сумма основного долга: 59 388,00 р.

Общая сумма неустойки по всем задолженностям: 33 631,69 р.

 

Отсюда следует, что неустойка по задолженности по договору, возникшей до момента его прекращения (до 11.10.2022) составит в сумме 210 769,13 рублей (177 137,44 + 33631,69).

При расчете процентом по ст. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия учитывает, что положения договора не применяются, в частности п. 2.2 договора, а потому коллегия производит расчет с учетом начальных дат начисления, обозначенных истцом в его расчете (л.д. 111-112).

Расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции производится следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

8 484

19.11.2022

18.12.2022

30

0

-

7,50%

365

52,30

16 968

19.12.2022

18.01.2023

31

8 484

19.12.2022

7,50%

365

108,08

25 452

19.01.2023

18.02.2023

31

8 484

19.01.2023

7,50%

365

162,13

33 936

19.02.2023

18.03.2023

28

8 484

19.02.2023

7,50%

365

195,25

42 420

19.03.2023

18.04.2023

31

8 484

19.03.2023

7,50%

365

270,21

50 904

19.04.2023

18.05.2023

30

8 484

19.04.2023

7,50%

365

313,79

59 388

19.05.2023

18.06.2023

31

8 484

19.05.2023

7,50%

365

378,29

67 872

19.06.2023

18.07.2023

30

8 484

19.06.2023

7,50%

365

418,39

76 356

19.07.2023

23.07.2023

5

8 484

19.07.2023

7,50%

365

78,45

76 356

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

391,19

76 356

15.08.2023

18.08.2023

4

0

-

12%

365

100,41

84 840

19.08.2023

17.09.2023

30

8 484

19.08.2023

12%

365

836,78

84 840

18.09.2023

18.09.2023

1

0

-

13%

365

30,22

93 324

19.09.2023

18.10.2023

30

8 484

19.09.2023

13%

365

997,16

101 808

19.10.2023

29.10.2023

11

8 484

19.10.2023

13%

365

398,86

101 808

30.10.2023

18.11.2023

20

0

-

15%

365

836,78

110 292

19.11.2023

17.12.2023

29

8 484

19.11.2023

15%

365

1 314,44

110 292

18.12.2023

18.12.2023

1

0

-

16%

365

48,35

118 776

19.12.2023

31.12.2023

13

8 484

19.12.2023

16%

365

676,86

118 776

01.01.2024

18.01.2024

18

0

-

16%

366

934,63

127 260

19.01.2024

18.02.2024

31

8 484

19.01.2024

16%

366

1 724,62

135 744

19.02.2024

29.02.2024

11

8 484

19.02.2024

16%

366

652,76

Итого:

468

127 260

10,50%

10 919,95

 

Таким образом, сумма долга за период с ноября 2022 г. по февраль 2024 г. (включительно) составит 135 744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 29.02.2024 составят в общей сумме 10 919,95 рублей.

С учетом произведенных расчетов судом апелляционной инстанции требования истца являются обоснованными на сумму основного долга 398 748 руб., а также общую сумму неустойки и процентов 221 689,08 руб. (210 769,13  + 10 919,95).

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, следовательно требование истца о взыскании штрафных санкций до момента фактического погашения задолженности является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности защиты от иска, отказав в принятии к рассмотрению встречного иска.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку встречное исковое заявление подано 30.05.2023, то есть через шесть месяцев после возбуждения настоящего дела, а также учитывая, что доказательств отсутствия у ООО «Строймеханизация» объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Строймеханизация» направлены на затягивание судебного процесса.

Более того, апелляционная жалоба относительно определения о возврате встречного иска была рассмотрена в апелляционном порядке, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Отклоняется довод о том, что направленные ответчиком в день рассмотрения спора ходатайства об отложении судебного разбирательства (после объявления перерыва 29.02.2024) оставлены без внимания, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных требований по основаниям пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (90,47%) составит 15 122 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-12258/2023 изменить в части удовлетворенных требований, абзацы 3 - 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в пользу Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, задолженность в размере 398 748 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 210 769 руб. 13 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 01.03.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности 263 004 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 29.02.2024 в сумме 10 919 руб. 95 коп.,  продолжить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2024 от суммы задолженности 135 744 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 122 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бобровское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Бобровка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

   И.Ю. Соколова