АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34581/2024

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов 

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-34581/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления 

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.10.2024                          № 123/24/52-АД о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее – Управление) в виде штрафа 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 оспариваемое постановление отменено ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон « 230-ФЗ) доказан. Оснований для отмены постановления Управления не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение ФИО1 по факту совершения Обществом неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования Управление установило, что Общество и ФИО1 заключили договор займа от 23.09.2023 № 255-2406458, право требования по которому 30.06.2024 было уступлено обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида» (далее – Агентство).

В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ Общество не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в течение пятидневного срока с даты перехода права требования к Агентству (в период с 01.07.2024 по 05.07.2024).  Согласно сведениям акционерного общества «Интерфакс» Общество опубликовало данные сведения лишь 22.07.2024.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление  составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.09.2024 № 154/24/19/52-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 10.10.2024 № 123/24/52-АД о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 данного закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если  судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пунктах 17, 18 и 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9            КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления                 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих это понятие.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 2.9 КоАП РФ, учли разъяснения, приведенные в Постановлении № 10, и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, обстоятельств совершения правонарушения, пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует реальная существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в           соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по  делу №  А43-34581/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ю. Башева