ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9239/2018

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ»: Дмитриева Д.Я., на основании доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания»: Ждановой Л.Р., на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 июля 2018 года по делу № А33-9239/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее - ответчик) о признании недействительным договора на проектные работы от 29.08.2017 № 84, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, применении правил о последствиях недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в своем штатном расписании не имеет специалистов обладающих необходимыми знаниями в области разработки проектной документации, в связи с чем, доверился ответчику и принял решение о заключении договора на разработку проектной документации на гараж-стоянку добросовестно полагая, что понятие «гараж-стоянка» является тождественным понятию «производственная база». Указал, что ответчик убедил истца в о том, что разрешение на строительство гаража-стоянки будет выдано, даже несмотря на то, что в договоре аренды земельного участка разрешенным использованием значится строительство производственной базы. 

Согласно отзыву ответчика, все существенные условия договора от 29.08.2017 № 84 на проектные работы согласовывались истцом в нескольких документах: самом договоре от 29.08.2017 № 84, дополнительных соглашениях №1 и №2, приложении к договору. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждение относительно предмета сделки, предоставления недостоверных сведений, в материалы дела истцом не представлены. Оснований для признания недействительным договора как сделки, совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ, не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.08.2018 06:31:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что между обществом  с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (заказчик) 29.08.2017 заключен договор на проектные работы № 84, по условиям которого исполнитель обязуется разработать комплект проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н, ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий состав проектной документации:

- ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка;

- ПЗ - пояснительная записка (включающая перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности);

- ПОС - проект организации строительства объекта капитального строительства; 0.4. АР - архитектурные решения;

- ЭМ - электроснабжение.

В силу пункта 1.3 исполнитель обязался устранить замечания, полученные в ходе получения разрешения на строительство, касающееся разработанной проектной документации, в части разделов указанных в пункте 1.2. (срок получения разрешения на строительство не входит в срок выполнения работ, указанный в п.3.1).

Согласно пункту 1.4 договора исходные данные и задание на проектирование выдаются исполнителю заказчиком до начала работ.

Пунктами 1.5 – 1.6 заказчик обязался принять у исполнителя результат выполненных им работ и оплатить их.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора цена работы составляет 70 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно, с авансовым платежом в размере 35 000 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму - 35 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о принятии выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы, предусмотренные договором, в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления оплаты аванса заказчиком.

Дополнительным соглашением  от 22.09.2017 № 2 сторонами внесены изменения в договор от 29.08.2017 № 84: 

1. об увеличении объемов работ: дополнительно  предусмотрено выполнение  теологических и геодезических инженерных изысканий для складского здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0300294:276;

2. об увеличении цены за выполнение работ по договору от 29.08.2017 № 84 на 55 000 рублей, общая цена работ составила 125 000 рублей, НДС не облагается;

3. о продлении срока выполнения работ по договору от 29.08.2017 № 84 на 20 рабочих дней.

В силу пункта 3.3 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику следующие документы:

- проектную документацию (в электронном виде отправляется на электронный адрес, указанный в реквизитах пункта 7 договора),

- акт приема-сдачи проектной продукции,

- накладная на передачу проектной документации,

- счет на оплату оставшейся суммы.

Проектная документация в печатном виде в 2 экземплярах, выдается по запросу заказчика по месту нахождения исполнителя: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2А/2 оф. 403, в рабочее время пн.-пт. с 8.30-17.00, обед 12,00-12.30, в течение 2 рабочих дней. Днем выполнения проектных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается день отправки проектной документации в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах пункта 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение условий договора от 29.08.2017 № 84 выполнены работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки, о чем сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2017 на сумму 125 000 рублей. Названный акт подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 42 на сумму 35 000 рублей, от 22.09.2017 № 69 на сумму 27 500 рублей, от 25.10.2017 № 108 на сумму 62 500 рублей истец оплатил выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации.

28.11.2017 истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на земельном участке по адресу: 660023, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500058:39.

Письмом от 07.12.2017 № 01/5714-дг Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска отказано истцу в выдаче разрешения на строительство. Согласно данному письму одним из оснований отказа явилось то, что по договору аренды  земельного участка от 10.01.2013 № 29, заключенному между истцом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, земельный участок 24:50:0500058:39 предоставлен истцу в целях строительства производственной базы, при этом материалы проектной документации, приложенные истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 28.11.2017, представлены на строительство гаража-стоянки, что является нецелевым использованием земельного участка.

Указав на то, что разработка проектной документации на строительство гаража-стоянки и производственной базы являются самостоятельными предметами отдельных договоров на проектные работы, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № 84 от 29.08.2017 и возврате истцу 125 000 руб., оплаченных ответчику по указанному договору.

Ответчик письмом от 04.12.2017 исх. № 216 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что договор от 29.08.2017 № 84 исполнен сторонами в полном объеме, выразил готовность устранить замечания Департамента градостроительства Администрации города Красноярска в отношении разработанной проектной документации по договору от 29.08.2017 № 84.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора на проектные работы от 29.08.2017 № 84, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, применении правил о последствиях недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» уплаченной по договору суммы 125 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Как следует из пояснений истца, заключая договор от 29.08.2017 № 84, истец, не имея в штате специалиста в области разработки проектной документации, руководствовался предоставленной ему ответчиком информацией о том, что понятие «гараж-стоянка» тождественно понятию «производственная база». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из возражений ответчика следует, что до заключения сторонами спорного договора ответчик проинформировал истца о том, что по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 № 29 на данном земельном участке разрешено строить только производственные базы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на проектные работы от 29.08.2017 № 84 сторонами подписан. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался разработать комплект проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н, ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2017, подписанному обеими сторонами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н,   ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно предмета заключаемого сторонами договора от 29.08.2017 № 84, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика отклоняются.

Стороной договора аренды земельного участка от 10.01.2013 № 29 является истец, приобрел право на заключение договора аренды на торгах для использования земельного участка в целях строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который приложен к договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1). Из пункта 1.1 указанного договора следует, что аренда земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием является предметом договора. Кадастровый паспорт земельного участка в графе 9 содержит разрешенное использование: для строительства производственной базы (т.1, л.д.34).

Таким образом, истец не мог не понимать, что разработка проектной документации на гараж-стоянку будет осуществляться вопреки разрешенному использованию земельного участка.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что заключению договора предшествовала преддоговорная стадия, в ходе которой следует, что ответчик обращал внимание заказчика на то обстоятельство, что в градостроительном плане и договоре аренды земельного участка необходимо изменить назначение земельного участка, поскольку в данный момент (15.08.2017) на указанном участке разрешено строить только производственные базы. 

Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать иное наименование объекта строительства в случае, если его действительная воля была направлена на получение проекта, предусматривающего строительство производственной базы, а не гаража-стоянки.

Между тем, истцом представлены ответчику данные, касающиеся проектирования гаражного бокса, а не производственной базы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса в получении проекта на строительство производственной базы, на который истец ссылается в иске. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу №А33-9239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина