АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-142705/25-65-1363

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 5 283 350 руб. 93 коп. при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г. от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 21.09.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 5 011 933 руб. 45 коп. (с учетом принятого ст. 49 АПК РФ уточнения).  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Ранее, посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который был приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов в адрес АО "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" на станции и в сроки, согласованные сторонами, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее "Устав") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными, представленными в материалы дела.  

Вагоны, направленные в адрес истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 до 65 суток.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 5 283 350 руб. 93 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  

перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 5 011 933 руб. 45 коп.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Размер пени в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, уменьшению не подлежит.  

Ответчик утверждает, что задержка в доставке вагонов возникла в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые не могли предвидеть при заключении договоров перевозки: вторжение 06.08.2024 на территорию Курской области боевиков из состава вооруженных сил Украины, введение по данной причине 09.08.2024 режимов чрезвычайной ситуации федерального характера и контртеррористической операции. Но, несмотря на данные обстоятельства, Перевозчик заключал договоры перевозки грузов и выдавал грузоотправителю, на основании железнодорожных накладных, квитанции о приеме груза. В соответствии с заключенным договором перевозки груза Перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.  

На момент ограничении перевозок порожних грузовых вагонов Перевозчик обязан в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомить грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) (ст.29 УЖТ РФ абз.6). Уведомления об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов от Перевозчика нет.  

Например, по отправке № ЭИ646029 дата приема порожних вагонов № 64774938, 62089180, 62944319, 61342275, 62014949 к перевозке 22.11.2024.  

Срок доставки истек 28.11.2024. Дата фактического прибытия вагонов 08.12.2024 11:20. 

Просрочка в доставке порожнего вагона составила 10 суток.  

На увеличение срока доставки Перевозчик составил акт общей формы № 3/5360 от 08.12.2024 15:19. Акт составлен в день прибытия вагонов на станцию назначения (через 4 часа после прибытия). Причины увеличения срока доставки в акте не указаны. Попутных актов на задержку вагонов, составленных в пути следования нет. Представитель грузополучателя не имеет возможности увидеть и ознакомится с данным актом не на бумажном носителе, не через систему АС ЭТРАН - отсутствие прав доступа к актам. Как видно из АС ЭТРАН (скрин ФМС) вагоны не следовали по территории Курской области. Следовательно, довод Ответчика о том, что задержка доставки вагонов вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами из-за прекращения штатного режима работы железнодорожного транспорта на территории Курской области не состоятелен.  

По отправке № ЭИ348097 дата приема порожнего вагона № 65367617 к перевозке 26.11.2024.  

Срок доставки истек 30.11.2024. Дата фактического прибытия вагона 06.12.2024 01:46. Просрочка в доставке порожнего вагона составила 6 суток. 

На увеличение срока доставки Перевозчик составил акт общей формы № 3/5025 от 06.12.2024 07:04. Акт составлен в день прибытия вагонов на станцию назначения  

(через 6 часов после прибытия). Причины увеличения срока доставки в акте не указаны. Попутных актов на задержку вагонов, составленных в пути следования нет. Представитель грузополучателя не имеет возможности увидеть и ознакомится с данным актом не на бумажном носителе, не через систему АС ЭТРАН - отсутствие прав доступа к актам. Маршрут следования вагона проследить невозможно (см.скрин ФМС из системы АС ЭТРАН).  

Аналогичная ситуация по отправкам № ЭЙ224507, ЭЙ670988. 

По отправке № ЭК152992 дата приема порожнего вагона № 65195703 к перевозке 10.12.2024.  

Срок доставки истек 18.12.2024. Дата фактического прибытия вагона 20.12.2024 13:43. Просрочка в доставке порожнего вагона составила 2 суток. 

В пути следования, на станции Брянск - ФИО4 МСК, составлен акт общей формы на увеличение срока доставки груза по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как видно из АС ЭТРАН (скрин ФМС) вагон не следовал по территории Курской области. Следовательно, довод Ответчика о том, что задержка доставки вагона вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами из-за прекращения штатного режима работы железнодорожного транспорта на территории Курской области не состоятелен. Аналогичная ситуация по отправкам № ЭК153031, ЭК153034, ЭК153057, ЭК153072, ЭК153086, ЭК153089, ЭК153116.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени нормативно обосновано и документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 3 200 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" пени в размере 3 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 358 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" из доходов федерального бюджета РФ 8 143 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 33651.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев