АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10566/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-24342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А50-24342/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» (далее - общество «Уралстройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде задолженности по договору займа от 06.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 в сумме 1 258 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.09.2020 в сумме 392 327,54 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сфинкс» (далее – общество «Частная охранная организация «Сфинкс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Уралстройизыскания» взысканы убытки в сумме 1 258 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда.

Согласно позиции подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестного поведения ФИО1, направленного на уменьшение активов общества в период наличия долга перед истцом без уплаты такового, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательства перед кредитором и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок для подачи искового заявления пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстройизыскания» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сфинкс А» (далее – общество «Охранное предприятие «Сфинкс А») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2010.

Общество «Охранное предприятие «Сфинкс А» 13.05.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась единственным участником и директором общества «Охранное предприятие «Сфинкс А».

Истец указывал, что являлся кредитором общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» на основании договора беспроцентного займа от 06.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Персил» предоставило обществу заем в сумме 1 600 000 руб. сроком до 31.03.2017.

Общество «Персил» 20.02.2020 уступило обществу «Уралстройизыскания» право требования к обществу по договору беспроцентного займа от 06.07.2015 на основании договора уступки права требования от 20.02.2020.

Сумма основного долга по состоянию на 26.03.2020 составила 1 258 000 руб.

Истец 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Охранное предприятие «Сфинкс А» о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2020 по делу № А50-8344/2020 производство по делу прекращено в связи с исключением общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате исключения общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» из Единого государственного реестра юридических лиц истец был лишен возможности получения долга.

Истец обратился в суд требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Охранное предприятие «Сфинкс А». Позднее в качестве соответчиков к участию в обособленном споре были привлечены ФИО2, общество «Частная охранная организация «Сфинкс».

В обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО1 не обеспечила представление налоговой и бухгалтерской отчетности, что исключило возможность участия кредитора в процедуре ликвидации общества или банкротства общества. Кроме того, ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела № А50-8344/2020 по иску общества «Уралстройизыскания» к обществу «Охранное предприятие «Сфинкс А», давала пояснения, представляясь генеральным директором последнего, в то время как общество было уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, чем вводила в заблуждение истца относительно деятельности общества «Охранное предприятие «Сфинкс А». Кроме того, истец утверждал, что ФИО2 является учредителем общества «Частная охранная организация «Сфинкс», а ФИО1 является директором названной организации. ФИО1 всю деятельность общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» перевела в общество «Частная охранная организация «Сфинкс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие предполагаемой задолженности данного общества перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в невозврате данных денежных средств истцу, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшим невозможность взыскания спорных денежных средств в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества «Частная охранная организация «Сфинкс», исходил из отсутствия доказательств безусловной осведомленности ФИО2, общества «Частная охранная организация «Сфинкс» о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Уралстройизыскания», а также отсутствия доказательств вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками. 

 Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, общества «Частная охранная организация «Сфинкс» не оспаривается, его законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

         Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью   веденным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

         В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

        Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

          В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями единственного участника и руководителя общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» ФИО1, которая создала два аналогичных (схожих) по наименованию и осуществляемому виду деятельности организации, на которые осуществляла перечисление денежных средств, а также перезаключила заключенные с обществом договоры на оказание услуг с иными контрагентами, производила снятие денежных средств на карту с назначением под отчет на хозяйственные нужды, которая отсутствие своей вины не доказала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков.

При этом апелляционным судом учтено, ФИО1, будучи единственным участником и руководителем общества «Охранное предприятие «Сфинкс А», не могла не знать о наличии задолженности перед обществом «Уралстройизыскания», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем; со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность при наличии на то финансовой возможности не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Охранное предприятие «Сфинкс А».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» нарушает права общества «Уралстройизыскания», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, единственный участник и директор общества «Охранное предприятие «Сфинкс А» ФИО1, осведомленная о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой, не обжаловала в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставила в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предприняла, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что она, как участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, принимала участие в деятельности общества и предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом по настоящему делу.

При этом, установив, что проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А50-24342/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова