АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8163/18 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А76-16718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Дякиной О.Г.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-16718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);      

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023).          

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 437 960 199 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 8 792 893 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2018 по 25.05.2018, с ее последующим начислением начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.       

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 28 014 987 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 609 325 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 29.05.2018, с ее последующим начислением начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.            

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен», акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «ЭДС», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», федеральное унитарное предприятие «Государственный  научно-производственный  космический  центр                          им. Хруничева», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосбыт» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»                                (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, Администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТехносервисПЭ», конкурсный управляющий акционерного общества «Резерв» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», Администрация сельского поселения Новый Кременкуль, общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс», закрытое акционерное общество «Востокметаллург», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», публичное акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила», акционерное общество «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уралавтоприцеп», муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», акционерное общество «Автомобильный завод Урал», общество  с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей», акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Системы передачи электроэнергии», кооператив № 3                     по строительству и эксплуатации гаражей в Челябинске, общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания», общество                                 с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», общество  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», муниципальное предприятие ЖКХ «Агаповское», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общество  с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн», общество  с ограниченной ответственностью «Вишневогорский ГОК», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «Кемма», общество  с ограниченной ответственностью «РСК», общество  с ограниченной ответственностью «Металлстрой», акционерное общество «Оборонэнерго», общество  с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», общество  с ограниченной ответственностью «ТДК», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети», акционерное общество «Челябинское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью                         «ТМК Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью                            СК «Энергоресурс», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «БКД ГРУПП», товарищество собственников недвижимости «БРИЗ», гаражный специализированный строительный кооператив «Таганай-2», управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района.      

Общество «МРСК Урала» заявило ходатайство об оставлении своего искового заявления без рассмотрения.   

Определением суда от 14.08.2019 иск общества «МРСК Урала» оставлен без рассмотрения.               

Таким образом, предметом рассмотрения судов по настоящему делу являлись исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала».       

Определением суда от 16.05.2022 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Россети Урал» о взыскании 50 370 513 руб.        42 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2018 по 18.11.2021,                      с ее последующим начислением начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство.       

При рассмотрении настоящего дела произошла смена наименования ответчика с общества «МРСК Урала» на общество «Россети Урал».          

Общество «Челябэнергосбыт» неоднократно уточняло исковые требования и в результате принятых судом уточнений просило взыскать с общества «Россети Урал» 19 987 350 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.      

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении иска отказано. Обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 185 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества «Челябэнергосбыт» возложены на указанное общество.   

Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, взыскав в пользу общества «Челябэнергосбыт» 122 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления о взыскании 19 987 350 руб. 68 коп. задолженности.                                

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела у сторон имелись взаимные обязательства.

Общая задолженность общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «Россети Урал» в сумме 3 163 418 791 руб. 19 коп. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Челябэнергосбыт». 

Задолженность общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «Россети Урал» в сумме 437 960 199 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор                              № 0083/2385) включена в реестр кредиторов общества «Челябэнергосбыт» определением суда от 13.06.2019. 

Податель жалобы отмечает, что на протяжении длительного периода рассмотрения спора с 23.08.2018 по 26.01.2023 общество «Россети Урал»                   не заявляло об отсутствии своей задолженности перед истцом и до 26.01.2023 не использовало механизм сальдирования.                     

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствут о фактическом признании ответчиком обоснованности исковых требований в сальдированной части и, как следствие, о том, что общество «Челябэнергосбыт» не может считаться проигравшей стороной, несущей соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины.                 

Общество «Россети Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии              на территории Челябинской области.      

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018  по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала» в рассматриваемый по настоящему делу период действовал договор от 01.01.2009 № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 0083/2385).                  

Сумма основного долга общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «Россети Урал» по договору № 0083/2385 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составила 437 960 199 руб. 85 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «Россети Урал в суд с иском по настоящему делу.    

Обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) заключен купли-продажи электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя от 01.01.2012 № 1 (далее – договор № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 общество  «Челябэнергосбыт» обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме фактического технологического расхода электрической энергии в сетях общества «МРСК Урала», а общество «МРСК Урала» обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии.

Несвоевременное исполнение обществом «МРСК Урала» обязательства по оплате задолженности по договору № 1 послужило основанием для обращения общества  «Челябэнергосбыт» в суд со встречным иском по настоящему делу.     

Поскольку в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 через объекты электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии, по итоговому расчету общества «Челябэнергосбыт» общая стоимость потерь электроэнергии в сетях общества «МРСК Урала» за указанный период составила 19 987 350 руб. 68 коп.

После возбуждения в отношении общества «Челябэнергосбыт» дела о банкротстве требование ответчика к обществу «Челябэнергосбыт» по договору № 0083/2385 было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-32823/2018.       

Определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу иск общества «МРСК Урала» по его ходатайству оставлен без рассмотрения с указанием на то, что соответствующие требования общества «МРСК Урала» не являются текущими.                  

Рассмотрев иск общества «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции указал, что за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 общество «Челябэнергосбыт» осуществило продажу электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя, на основании чего в адрес общества «МРСК Урала» выставлены счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 на 196 451 032 кВт/ч на сумму 480 064 443 руб. 94 коп.     

Уточненный размер требований, рассмотренных судом, составил                           19 987 350 руб. 68 коп.

До принятия решения суда по делу общество «МРСК Урала» представило справочный расчет, исходя из которого задолженность в размере 16 240 603 руб. 17 коп. не оспаривалась; 26.01.2023 общество «Россети Урал» заявило о сальдировании взаимных обязательств сторон на указанную сумму, вытекающих из единого процесса по энергообеспечению потребителей электрической энергии;  о признании исковых требований в указанной части обществом «Россети Урал» не заявлено. 

Общество «Россети Урал» отметило, что сальдируемые взаимные обязательства сторон основаны на условиях договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя и договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.          

Рассмотрев заявление общества «Россети Урал» о сальдировании, суд на этом основании отказал в удовлетворении требования общества «Челябэнергосбыт» на сумму 16 240 603 руб. 17 коп.

По итогам рассмотрения судом первой инстанции требований на оставшуюся сумму разногласий в размере 3 746 477 руб. 51 коп.                                     (19 987 350 руб. 68 коп. – 16 240 603 руб. 17 коп.) в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции не установил оснований для возложения на общество «Россети Урал» судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.        

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд проверяет законность судебных актов в указанной части. 

Вопросы о распределении судебных расходов по делу регулируются соответствующими императивными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,      судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).   

Из абзаца 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 11.06.2017                 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).    

Из пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также следует, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.    

Согласно мотивировочным частям судебных актов по настоящему делу исковые требования общества «Челябэнергосбыт» признаны не подлежащими удовлетворению ввиду сальдирования обязательств общества «Россети Урал» и общества «Челябэнергосбыт» по части исковых требований, а также                            (в остальной части) ввиду отказа в удовлетворении требования по итогам рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, суд исходил из материально-правовых оснований для отказа в иске ввиду отсутствия спорного обязательства.    

Данные выводы непосредственно связаны с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, что иск общества «Челябэнергосбыт» не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости  возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречат приведенным императивным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений судов высших судебных инстанций.             

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из принятых по делу судебных актов в части существа спора, суды основывались на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о применении сальдирования как механизма, позволяющего определить итоговый объем обязательств сторон договорного правоотношения, изложенных  в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020                            № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020                               № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).    

Суды учитывали, что возможность сальдирования денежных обязательств сторон в правоотношениях по передаче энергетических ресурсов отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275. 

Из приведенного в кассационной жалобе не следует, что на стороне общества «Россети Урал», заявившего о сальдировании обязательств, имели место действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления процессуальными правами, влекущие возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины независимо от результата спора                    (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В данном случае предполагается (пункты 2, 3 статьи 1, абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истец и ответчик, в равной мере являющиеся  профессиональными участниками рынка энергетических ресурсов, действуют в своих интересах разумно, осмотрительно и на свой риск, исходя из требований законодательного регулирования и сложившейся практики его толкования и применения, равным образом известной сторонам спора. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выходят за пределы рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и оценке судом кассационной инстанции не подлежат. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.   

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-16718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.Г. Дякина