122/2020-27605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-99/2020

г. Салехард

01 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Администрации поселка Тазовский (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "УЭСК "Корал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранения  строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, с привлечением  третьим лицом без самостоятельных требований некоммерческой организации “Фонд  жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа”, при участии от  сторон:  

от истца – представитель не явился, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.08.2019г., от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" об обязании выполнить согласно  списку работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение  гарантийного срока на недостатки строительных работ в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

В списке значились следующие недостатки: 

- не выполнены работы по благоустройству: отсутствует парковка на 11 м/м,  парковка на 9 м/м, площадка для чистки домашних вещей, площадка для сбора мусора,  площадка для отдыха, не выполнена конструкция покрытия детской площадки. С  восточной части от дома не построен тротуар. С восточной стороны не окончено  

строительство парковки. Частично не завершена разуклонка. По всему периметру  прилегающей территории не убран строительный мусор. В северной части от дома  размещено временное строение. В южной части от дома расположены две бочки.  

- недостатки в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав  передаваемого потребителю объекта долевого строительства, а именно: некачественно  выполнены работы по установке греющего кабеля инженерных коммуникаций (системы  канализации).  

В ходе судебного процесса истец уточнил требования, добавив в них те, которые в  списке и в претензии не значились, это: необходимость замены тепловых счетчиков,  устранение неполадок в вытяжной вентиляции, закрепление линолеума в квартирах,  утепление, регулирование окон и натяжных потолков, ремонт сантехнического  оборудования и замена счетчика холодной воды.  

Суд отмечает, что те требования, которые в претензии не значились, не могут  быть предметом данного судебного разбирательства, поэтому уточненные требования в  этой части судом не принимаются.  

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения. 

Прибывший в судебное заседание представитель от ответчика поддержал ранее  заявленные возражения.  

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству,  сторонами не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. 

Как следует из материалов дела, 14 января 2016г. между обществом с  ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» и некоммерческой организацией  «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» был заключен  договор № 11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик  обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект  долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену и  принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22 мая 2017 года.  

31 мая 2017 года был составлен акт о соответствии санитарным и техническим  требованиям и условиям ДДУ № 11 от 14 января 2016 года квартир, расположенных по  адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

В дальнейшем дом был безвозмездно передан в собственность муниципального  образования поселок Тазовский на основании договора безвозмездной передачи  (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность за № 266 от  

02 ноября 2017 года. 

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе приемки и эксплуатации  дома Администрацией поселка Тазовский был выявлен ряд строительных недостатков,  которые привели к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой  с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов, а также  проектной документацией. Это те недостатки по благоустройству, в отношении которых  

заявлен иск. Ранее, при подписании заключения комиссии по осмотру объекта  капитального строительства от 17 мая 2017 года № 02 членами комиссии были приняты  во внимание гарантийные письма Председателя совета директоров застройщика В.С.  Приходько (исх. № 799 от 19.04.2017, исх. № 843 от 18.05.2017, исх. № 879 от  03.07.2017), в которых он просил осуществить ввод в эксплуатацию объекта до  завершения выполнения работ по благоустройству и гарантировал окончание работ по  благоустройству объекта в кратчайшие сроки. Недостатки были зафиксированы и позже,  актом комиссионного обследования межведомственной комиссии от 02 ноября 2017  года.  

Кроме того, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки в  технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав передаваемого  потребителю объекта долевого строительства, а именно: некачественно выполнены  работы по установке греющего кабеля инженерных коммуникаций (системы  канализации). Это следует из обращения заместителя начальника пожарной части по  охране поселка Тазовский по факту короткого замыкания греющего кабеля.  

Истец считает ответчика обязанным выполнять свои гарантийные обязательства.  Так как ответчик добровольно по направленным ему претензиям недостатки не устранил,  то истец предъявил настоящий иск.  

В отзыве ответчик согласился лишь с частью требований, а именно: согласен  выполнить устройство покрытия детской площадки, выполнить работу по устройству  тротуара с восточной стороны дома, завершить строительство парковки на 9 машиномест  с восточной стороны дома. По остальным работам по благоустройству ответчик  сообщил, что они выполнены, доказательством чему являются прилагаемые фотографии.  Обязанность устранить неисправность греющего кабеля не признал, так как  неисправность не доказана.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд признает иск подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, из названной статьи следует, что обязанность по доказыванию  надлежащего исполнения качества выполненной работы лежит на подрядчике.  Гарантийный срок на момент обращения истца в суд не истек.  

Согласно предоставленному истцом постановлению от 09.01.2018г. об отказе в  возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, 30.12.2017г.  диспетчеру пожарной охраны по Тазовскому району поступило сообщение о задымлении  

в первом подъезде дома по адресу: дом 11А по ул. Калинина, пос. Тазовский.  Предварительной проверкой установлено, что произошел пожар в квартире № 4. Очаг  пожара располагался в туалетной комнате в шахте инженерных коммуникаций,  происходило горение пластиковый канализационных труб. При обследовании  подсвайного пространства была обнаружена утечка воды в месте соединения греющего  кабеля. С учётом обстоятельств дела дознаватель пришел к выводу, что возгорание  произошло вследствие аварийного режима работы греющего кабеля канализационной  трубы.  

По мнению суда, данное постановление является очевидным доказательством  некачественно выполненной ответчиком работы при строительстве дома. В силу ст. 755  ГК РФ именно ответчик, а не заказчик должен доказать пригодность греющего кабеля.  Между тем, ответчик кабель даже не осматривал.  

 Далее, ответчик не отрицает невыполнение им полного объема работ по  благоустройству территории на момент сдачи дома в эксплуатацию, но заявил, что в  настоящее время большая часть работ доделана.  

 Действительно, на предоставленных ответчиком фотографиях видно некий  уложенный тротуар, некая площадка с мусорными баками, но данных фотографий не  достаточно, чтобы сделать вывод о соответствии их проектной и рабочей документации.  

Суд полагает, что данная работа должна оцениваться истцом, к кому перешли  права участника долевого строительства. Если работа действительно соответствует  относимым к ней требованиям, то истец ее примет, а если нет, то ее необходимо будет  выполнить надлежащим образом.  

 В соответствии с пунктом 6.1 договора № 11 от 14.01.2016г., а также в  соответствии со статьей 723 Гражданского кодека РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Сдача работ после исправления недостатков проводится в том же порядке, что и  сдача работ при окончании строительства.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Не принимать уточненное требование о необходимости замены тепловых  счетчиков, об устранении неполадок в вытяжной вентиляции, о закреплении линолеума в  квартирах, об утеплении, регулировании окон и натяжных потолков, ремонту  сантехнического оборудования и замене счетчика холодной воды.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (ИНН:  6671277756, ОГРН: 1096671000304) в течение одного месяца с даты вступления  настоящего решения в законную силу передать Администрации поселка Тазовский  (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) по акту приема-передачи работу,  выполненную в соответствии с проектной документацией согласно договору № 11 от  14.01.2016г., а именно:  

- парковку на 11 машиномест, парковку на 9 машиномест, площадку для чистки  домашних вещей, площадку для сбора мусора, площадку для отдыха, конструкцию  покрытия детской площадки, устройство тротуара с восточной стороны дома, завершить  разуклонку;  

- исправить недостатки, связанные с греющим кабелем инженерных коммуникаций  (системы канализации), вызывающие его возгорание.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 000 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного  апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа http://faszso.arbitr.ru.  

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

9. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 24.04.2019 6:51:11Кому выдана Чорноба Виталий Викторович