Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89822/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 233739 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 703340,61 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение V с кадастровым номером 50:12:0101005:1636, площадью 83,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В ходе проведения выездной проверки ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 15.02.2023 установлено, что Объект занимается и используется для ведения коммерческой деятельности ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" в отсутствие договорных отношений с истцом.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" с требованием об освобождении и возвращении по акту приема-передачи нежилое помещение V площадью 83,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-38653/2023 заявленное требование ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворено.

Между сторонами подписан акт от 30.12.2023 приема-передачи (возврата) имущества, по которому пользователь освободил и передал, а балансодержатель принят федеральное имущество, расположенного по адресу: 

<

...> - нежилое помещение V площадью 83,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома.

Согласно данным отчета об оценке от 29.06.2023 № 833/2023, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость годовой арендной платы за использование Объекта составила 812520 руб. или 67710 руб. в месяц.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, задолженность ответчика за фактическое пользование Объектом за период с 15.02.2023 по 29.12.2023 составила 703340,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 № 141/1/8806нс с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды в отношении нежилого помещения V с кадастровым номером 50:12:0101005:1636, площадью 83,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>  между сторонами не заключалось.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком Объекта, а также размера неосновательного обогащения, истцом представлен акт осмотра от 15.02.2023 и отчет об оценке от 29.06.2023 № 833/2023.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что, допустив бездоговорное использование имущества, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая была бы установлена сторонами при наличии договора аренды.

Также материалами дела подтверждается, что спорный объект является федеральной собственностью и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

За ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России объект закреплен на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства того, что истец является правообладателем спорного имущества и вправе реализовывать права собственника, в том числе, взыскивать плату за пользование имуществом, а также предъявлять требования об освобождении имущества, если оно находится в пользовании третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений и доказательств внесения платы за фактическое пользование Объектом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 703340,61 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 703340,61 руб. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17067 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                    Ю.С. Таранец