ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 дов. от 24.09.2018

от ООО "Сантех-Альянс": ФИО2 дов. от 07.02.2019

от ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ": ФИО3 дов. от 10.01.2019

от временного управляющего ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ": ФИО4 дов. от 11.05.2018

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г.

вынесенное судьей Е.В. Луговик

на постановление от 28.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании требований ООО "Сантех-Альянс" к должнику ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ" обоснованным и включении требований ООО "Сантех-Альянс" в реестр требований кредиторов ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" в размере 714 309 704 руб. 02 коп. в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" было включено требование ООО "Сантех-Альянс" в размере 714 309 704 руб. 02 коп. в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк указывает, что ему было неправомерно отказано в отложении судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Также кредитор указывает, что договоры предоставления векселей не были отражены в бухгалтерской отчётности ООО "Сантех-Альянс", требования заявителя были включены в реестр в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, вопреки положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на притворность, мнимость сделки, злоупотребление правом сторонами, указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора предоставления векселей заемщик обязался уплачивать векселедателю вознаграждение в размере 10% годовых от суммы номинала векселя, однако, ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" ни разу не исполнило данную обязанность.

Указанные дополнения к кассационной жалобе от 28.01.2019 были приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы в установленный закон срок на подачу кассационной жалобы.

От ООО "Сантех-Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сантех-Альянс", ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", ООО "Сантех-Альянс", ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Сантех-Альянс" ссылалось на наличие у ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" задолженности в размере 714 309 704 руб. 02 коп., возникшей из договоров предоставления векселя N 17/09-14 от 17.09.2014, N 01/10-14 от 01.10.2014 г., N 01/11-14 от 01.11.2014 г., N 28/11-14 от 28.11.2014 г., N 10/12-14 от 10.12.2014 г., N 14/09-15 от 14.09.2015 г., N 18/09-15 от 18.09.2015 г., N 28-09/15 от 28.09.2015 г., N 28/03-16 от 28.03.2016 г., N 04/04-16 от 04.04.2016 г., N 30/06-16 от 30.06.2016 г., N 27/10-16 от 27.10.2016 г., N 03/04-17 от 03.04.2017 г., N 01/07-17 от 01.07.2017 г. и предоставило в материалы дела копии указанных договоров, акты приема-передачи векселей, соглашения об отступных, копии договоров поставки, копии товарных накладных и иные документы.

Суды, принимая во внимание, Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу, что установлению в настоящем споре подлежит факт наличия или отсутствия обязательных реквизитов у векселей, эмитированных ООО "Сантех-Альянс".

Так, суды установили, что спорные векселя, эмитированные кредитором, в количестве 14 шт., копии которых приобщены к материалам дела, обладают всеми необходимыми реквизитами, что позволяет сделать вывод об отсутствии в векселях ООО "Сантех-Альянс" дефекта формы, такие документы имеют силу векселя, в связи с чем, на кредитора не может быть возложена обязанность по предъявлению оригинала векселя, так как он не является векселедержателем, более того, ООО "Сантех-Альянс" не может располагать оригиналами векселей в связи с их передачей ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" по договорам предоставления векселя, которые также имеются в материалах дела.

Также судами были отклонены возражения ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО "Сантех-Альянс", учитывая, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся.

Суды указали, что доводы Банка о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО "Сантех-Альянс" операций с векселями не соответствуют представленным доказательствам.

 Довод ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" о том, что ООО "Сантех-Альянс" приобрело права требования к ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" на общую сумму 594 015 274,17 руб., при этом, заключение договоров осуществлялось без получения оплаты за предыдущие договоры, был признан судами несостоятельным, так как срок платежа по первому договору от 17.09.2014 был установлен сторонами не позднее 03.09.2018, срок платежа по последнему договору от 01.07.2017 - не позднее 19.06.2021, соответственно, на момент заключения второго и последующих договоров предоставления векселей срок оплаты для ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" не наступил ни по одному из договоров.

Также суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность указанных сделок заключалась для кредитора в том, что согласно положениям пункта 4.1 договоров предоставления векселей, за передачу векселя заемщик обязался ежемесячно уплачивать векселедателю вознаграждение в размере 10% годовых от суммы номинала векселя до момента возврата денежных средств, кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договоров за просрочку платежей векселедатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению судов, экономическая целесообразность сделок состояла в получении от должника ежемесячного вознаграждения, а в связи с невыполнением обязательств по выплате вознаграждения кредитор рассчитывал на получение неустойки от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", а поскольку бухгалтерский баланс должника за 2014 год составлял 1,15 млрд. руб., за 2015 год - 1,59 млрд. руб., за 2016 год - 1,7 млрд. руб., то данные финансовые показатели не позволяли ООО "Сантех-Альянс" сомневаться в платежеспособности должника, в связи с чем, вопреки доводам Банка, заключая оспариваемые сделки ООО "Сантех-Альянс" рассчитывало на получение прибыли.

Поскольку доказательств оплаты ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, суды признали требования ООО "Сантех-Альянс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также суды пришли к выводу, что на момент заключения второго и последующих договоров предоставления векселей срок оплаты для ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" не наступил ни по одному из договоров, вместе с тем, суды ниже процитировали пункт 4.1 договоров предоставления векселей, в соответствии с которым за передачу векселя заемщик обязался ежемесячно уплачивать векселедателю вознаграждение в размере 10% годовых от суммы номинала векселя до момента возврата денежных средств, и судами не были исследованы доводы Банка о том, что должник ни разу свои обязательства по выплате названного вознаграждения не исполнил.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка об отсутствии экономической целесообразности Банка, суды также не приняли во внимание, что вознаграждение ООО "Сантех-Альянс" составляло 10% годовых от суммы номинала векселя до момента возврата денежных средств, в совокупности с доводом Банка о том, что по векселям подлежат уплате вексельных проценты из расчета 10 % годовых.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. 

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 5620/11).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, какие обязательства возникли у сторон договоров предоставления векселя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ООО "Сантех-Альянс" не были в полной мере исследованы возражения Банка, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие исследованию, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы Банка, что ему было неправомерно отказано в отложении судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание, что о приобщении каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не заявлял, таким образом, кассатор не обосновал, каким образом его права были нарушены в связи с отказом в отложении судебного разбирательства.

Доводы Банка, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, со ссылкой на корпоративный характер правоотношений сторон, на притворность и мнимость сделок, злоупотребление правом сторонами,  не подлежат оценки, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом  доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-249650/2017 отменить.

Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЛ.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Петрова

    В.Я. Голобородько

-