АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-781/2017

16.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Приазовье», ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к предпринимателю главе КФХ ФИО2, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к ФИО3, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край,

к предпринимателю главе КФХ ФИО4, ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 на основании доверенности от 20.07.2018

от ФИО3 и ФИО4: ФИО6 на основании доверенностей

ООО «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и первоначально просило:

обязать солидарно ответчиков: предпринимателя главу КФХ ФИО7, предпринимателя главу КФХ ФИО3, предпринимателя главу КФХ ФИО4 вернуть ООО «Приазовье» неосновательно приобретенное (сбереженное имущество (пшеница озимая, рапс озимый) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Взыскать солидарно с ответчиков предпринимателя главы КФХ ФИО7, предпринимателя главы КФХ ФИО3, предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Приазовье» сумму реальных (фактически понесенных) затрат в сумме 3 498 635,88 руб.;

Взыскать солидарно с ответчиков: предпринимателя главы КФХ ФИО7, предпринимателя глава КФХ ФИО3, предпринимателя глава КФХ ФИО4 в пользу ООО «Приазовье» сумму упущенной выгоды в размере 17 380 514-42 (семнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки).

взыскать солидарно с ответчиков предпринимателя главы КФХ ФИО7, предпринимателя главы КФХ ФИО3, предпринимателя главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Приазовье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 423 754,11 руб., рассчитанные на дату направления в адрес ответчиков досудебной претензии (18.11.2016).

взыскать солидарно с ответчиков: предпринимателя главы КФХ ФИО7, предпринимателя главы КФХ ФИО3, предпринимателя главы КФХ ФИО4 сумму госпошлины за рассмотрение дела судом. 

В заявлении без даты, переданном в судебное заседание 07.02.2018 истец просил исключить из числа ответчиков предпринимателя главу крестьянского хозяйства ФИО2.

Судом заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку процессуальным законом указанное действие не предусмотрено.

Отказ от иска к этому ответчику истец не заявил.

В то же время суд учитывает, что общество интерес к взысканию денежных средств с ФИО2 утратило.

Суд воспринимает указанное ходатайство как уменьшение заявленных к этому ответчику требований до ноля руб.

Истец неоднократно изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать:

с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 056 841,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417835,52 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 5 474 677,13 рублей;

взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 846 940,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   2 041 723,15 руб. за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 7 888 663,18 руб. 

Требования мотивированы следующим. Урожай с принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности и находящегося у него в аренде в остальной части земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие законных оснований убрали ответчики, чем обогатились за счет истца.

ФИО4 и ФИО3  против удовлетворения требований возражают, указали на следующее. Они, как и истец являются участниками долевой собственности спорного земельного участка. Договор аренды участка, заключенный обществом с собственниками земельных долей истекал 31.12.2012. имея намерение выделить земельный участок в счет своей доли, ответчики поставили общество в известность об отказе от договора. В 2013 году общество использовало участок в отсутствие сделки, то есть безосновательно. Представленные истцом в дело документы не подтверждают заявленные к взысканию суммы. 

В постановлении от  17.10.2017 по делу №А32-33507/2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлены следующие обстоятельства и сделаны приведенные ниже правовые выводы, касающиеся спорных правоотношений, возникших из положенного истцом в основание заявленных требований по настоящему делу договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственники земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключили договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) 29.04.2008 (регистрационная запись N 23-23-27/014/2008-175).

По договору от 24.01.2012 N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО «Приазовье» (далее – Общество), последнему переданы права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Договор передачи зарегистрирован УФРС 14.06.2012 (регистрационная запись N 23-23-27/020/2012-421).

8 апреля 2013 года собственники земельного участка подписали с обществом соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, которое зарегистрировано УФРС 03.06.2013 (регистрационная запись N 23-23-27/019/2012-195).

Участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 28.08.2012 (протокол N 1/99-12) заключили с обществом договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/13 (зарегистрирован УФРС 31.05.2013 (регистрационная запись N 23-23-21/019/2012-194)).

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/14, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/1 признан недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество возвратить земельный участок.

После погашения УФРС записи от 31.05.2013 N 23-23-21/019/2012-194 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с ОАО «Дружба» договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (регистрационная запись УФРС от 05.02.2014 N 23-23-27/2001/2014-237).

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1 признано недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175.

Общество, ссылаясь на то, что осенью 2013 года на земельном участке посеяло пшеницу озимую (22 511 га), рапс озимый (258 га) и ячмень озимый (244 га), а урожай в 2014 году убрала компания, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на обработку земельного участка  и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На момент передачи спорного земельного участка ОАО «Дружба» в аренду и регистрации договора аренды от 28.01.2014, заключенного с собственниками долей на земельный участок, у ООО «Приазовье» отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке. Право аренды общества прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный обществом с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

С учетом того, что участники долевой собственности 19.07.2013 приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Дружба», а заключенный ООО «Приазовье» с участниками долевой собственности договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013, последнее, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, действовало на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах.

В период выращивания урожая и его уборки именно ОАО «Дружба» являлась арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось.

Довод ООО «Приазовье» о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих процедуру возникновения и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, опровергается материалами дела.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ООО «Приазовье» при проведении посевных работ было осведомлено о принятии участниками долевой собственности решения от 19.07.2013, повлекшее прекращение арендных отношений с ним.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Общество считает, что отсутствие акта изъятия или приема-передачи у него земельного участка позволяло выполнить спорные посевные работы. Однако общество не учитывает, что отсутствие названных актов не влияет на квалификацию спорных правоотношений и не достаточно для вывода о правомерности пользования земельным участком.

В указанном деле истцу в иске во взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано по приведенным выше основаниям.

Законность судебных актов нижестоящих судов проверена Верховным  судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 308-ЭС18-1454 по делу N А32-33507/2014).

Это дело для настоящего дела преюдициальным не является в силу участия в них различного состава сторон. Однако истцом требования заявлялись на идентичных правовых и фактических основаниях.

Доказательства, которые бы позволил суду по настоящему делу прийти к иным выводам по сравнению с теми, которые были предметом исследования в деле А32-33507/2014, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах истцу в иске к ФИО4 следует отказать.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Приазовье» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края о взыскании с ФИО3 5 853 564,09 руб. неосновательного обогащения и 1 867 987,25 руб. процентов по основаниям, являющимся основанием иска и в настоящем деле.

Определением от 05.03.2018 Каневского районного суда исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от 25.10.2018 по делу №33-38917/2018 определение от 05.03.2018 суда первой инстанции отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В дело представлена карточка суда общей юрисдикции о движении дела, в которой указано на отказ в удовлетворении иска 19.12.2018.

То есть дело судом общей юрисдикции рассмотрено по существу с принятием решения 

Как было указано выше, в этом деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 853 564,09 руб.  и проценты в размере       1 867 987,25 руб. в настоящем деле общество просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 846 940,03 руб. и проценты в размере       2 041 723,15 руб.

В настоящем деле по сравнению с делом общей юрисдикции проценты заявлены в большем размере на 173 735,90 руб.

ФИО3 утратил статус предпринимателя 21.05.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано суд 09.01.2017.

Производство по делу в части взыскания 173 735,90 руб. процентов следует  прекратить по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом в настоящем деле сумма неосновательного обогащения заявлена в меньшем размере, чем в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

В дело представлена апелляционная жалоба ООО «Приазовье» на решение Каневского районного суда от 19.12.2018 по делу №2-1776/2018, принятая судом 08.02.2019.

То есть указанное решение является не вступившим в законную силу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части требования о взыскании 5 846 940,03 руб. неосновательного обогащения и 2 1 867 987,25 руб. процентов исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По ФИО3 в части 173 735,90 руб. процентов производство по делу прекратить.

В остальной части требований к ФИО3 исковое заявление оставить без рассмотрения.

По ФИО4 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Приазовье», ст. Новодеревянковская, Каневской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 373,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    М.М. Данько