АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6629/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-6629/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 889 072 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2020 (личность удостоверена паспортом);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 в размере 2 614 273 руб. 41 коп., неустойки в размере 274 799 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 445 руб.

Определением суда от 14.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-6629/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 21.05.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- ООО «СТМ», после получения претензии предлагало истцу уточнить обстоятельства по факту отсутствия дополнительных соглашений на дополнительные работы и смет на объемы работ, указанные в КС-2, КС-3 за сентябрь-ноябрь 2020 года. Истец не ответил на это предложение и обратился в суд. Выполненные за рамками договора работы за октябрь-ноябрь 2020 года исполнителем не предъявлялись для приемки. Оригиналы актов КС-6а, КС-2, КС-3 за октябрь и ноябрь 2020 года, свидетельствующие о выполнении работ, истец не передал ООО «СТМ». 

- также ООО «СТС» не передало ООО «СТМ» счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2020г. Кроме того, ООО «СТМ», также в порядке досудебного урегулирования спора, предлагало истцу уточнить сумму задолженности, указанной в претензии, так как Акт № 113 от 31.05.2020, на который имеется ссылка в претензии № 64/21 от 08.02.2021, и счет-фактура к этому акту не предоставлялись ООО «СТМ». Однако истец проигнорировал это предложение и до настоящего времени не направил ответчику акт № 113 от 31.05.2020. 

- возражал против требования о взыскании неустойки, указал, что истец ссылается на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», однако не обосновывает применение этого разъяснения фактическими обстоятельствами по делу, а именно: кто является контрагентом стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, и в чью пользу должно осуществляться толкование условие договора о неустойке. 

02.07.2021 от истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что расчет исковых требований не содержит указание на расходы ответчика на питание сотрудников истца и на приобретение спецодежды, задолженность по которым составляет 432 081 руб. 42 коп.

В судебном заседании 16.08.2021 от истца поступил отзыв на дополнение к отзыву по исковому заявлению, в котором указал, что расчет процентов по задолженности, указанный в претензии от 08.02.2021 №64/21, является верным, также отметил, что до судебного разбирательства ответчик не оспаривал задолженности.

Также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 2 423 409 руб. 41 коп., договорную неустойку в размере 321 427 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 724 руб.

 Уточнения приняты судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Строительство трубопроводных систем» (ООО «СТС» - Исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ООО «СТМ» - Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 на выполнение рентгеновского просвечивания сварных соединений трубопроводов и сдать экспонированные пленки (далее - Работы).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами в течение всего срока действия настоящего договора выполнять рентгеновское просвечивание сварных соединений трубопроводов и сдать экспонированные пленки Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Стоимость услуг (работ) определяются исходя из стоимостей смет по неразрушающему контролю, являющимися приложением к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (выполненные работы), указанные в п. 1.1. настоящего договора. Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета, счет-фактуры, Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта о подтверждении выполнения объемов работ (Приложение № 2) за текущий месяц в течение 60 календарных дней с даты их подписания Сторонами производит оплату выполненных Исполнителем работ (предоставленных услуг). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При допущении Заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к Заказчику, не должна превышать 100% (десять процентов) от суммы просроченного платежа (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.2, 3.4, 5.9 договора).

На дату подачи искового заявления у ООО «СТМ» имеется задолженность в размере 2 614 273,41 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 41 копейка на основании следующих документов:

- счет-фактура от 31.05.2020 № 113 Акт от 31.05.2020 № 113;

-  счет-фактура от 30.09.2020 № 192, Справка КС-3 от 30.09.2020 № 6, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года КС-2 от 30.09.2020 № 12,13 (частичная оплата 09.12.2020 в размере 600 000 руб.);

- счет-фактура от 31.10.2020 № 212.1, Справка КС-3 от 31.10.2020 № 7, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. КС-2 от 31.10.2020 № 14;

- счет-фактура от 30.11.2020 № 235.2, Справка КС-3 от 30.11.2020 № 8, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. КС-2 от 30.11.2020 № 15.

Претензия от 08.02.2021 № 64-21 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим доводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений ответчика относительно исполнения, а равно подтверждения оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, суд признает требование о взыскании 2 423 409 руб. 41 коп. правомерным.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав пункт 5.9 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, , а так же переписку между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в нем стороны согласовали пени при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, с учетом применения указанного размера, сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком, составляет 70 911 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 372 руб. подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 721 руб.,  уплаченная по платежному поручению от 12.04.2021 № 6467.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 в размере 2 423 409 руб. 41 коп., неустойку в размере 70 911 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 372 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 721 руб., платежное поручение № 6467 от 12.04.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               В.А. Баландин