ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37076/2018

Дело №А40-5653/18

г.Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ТЕХНОЛИДЕР" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-5653/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-38) 

по иску ООО "ГК ТЕХНОЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>; 142101, 

<

...>) 

к ООО «СК «ГОВОРОВО» (ОГРН 

<

***>; 129090, 

<

...>), 

3-е лицо: ФИО2, 

о взыскании неустойки в размере 1 188 782,42 руб., штрафа в размере 594 391,21 руб.,

при участии:

от истца: Зеленев М.В. по доверенности от 01.07.2016, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.06.2018 требования ООО "ГК ТЕХНОЛИДЕР" (далее – истец, общество) о взыскании с ООО «СК «ГОВОРОВО» (далее – ответчик, застройщик) неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закона N 214-ФЗ), за период с 01.05.2017 по 07.09.2017 в размере 1.188.782,42 рублей удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащая уплате неустойка снижена до 273.000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 594.391,21 рублей – отказано.

Требования общества основывались на несвоевременном исполнении ответчиком договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 №Г/4-172-Ф (далее – договор ДДУ) заключенного последним с ФИО2 (далее – гражданка).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований о взыскании неустойки, но с применением ст.333 ГК РФ, безосновательности требований о взыскании штрафа ввиду ничтожности договора цессии от 16.11.2017 №12/17 (далее – договор цессии) в названной части, так как общество не может быть приравнено к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить, отменить решение суда, в части применения ст.333 ГК РФ, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что ст.333 ГК РФ применена безосновательно, отметил, что гражданка правомерно в рамках договора цессии уступила право требования штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от гражданки не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, правильно применил п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так как штраф взыскивается только в пользу потребителя и таковое право нельзя уступить.

Гражданка, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании штрафа, удовлетворив их с учетом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 136.500,00 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки), в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщиком и гражданкой заключен договор ДДУ, согласно п.6.1 которого объект долевого строительства должен был быть передан гражданке в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2017, то есть не позднее - 30.04.2017.

Однако, фактически квартира передана гражданке по акту приёма-передачи 07.09.2017, следовательно просрочка составила 130 дней. 

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства третьему лицу у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки, которая последним в добровольном порядке, а также после получения соответствующей претензии, не исполнена.

Истцом и гражданкой заключен договор цессии которым передано право по неустойке предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии в добровольном порядке у Ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части пришел к выводу об их правомерности, но чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с этим применил ст.333 ГК РФ снизив подлежащею уплате неустойку до 273.000,00 рублей, так как ответчик не своевременно исполнил обязательства по договору ДДУ, а право требование денежного обязательства возникшее у гражданина законно уступлено предпринимателю в части неустойки, отказал в  удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду ничтожности договора цессии в названной части, так как счел, что общество (истец) не могло быть приравнено к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Касательно применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно применил ст.333 ГК РФ правомерно установив баланс между сторонами, законно снизил подлежащею уплате неустойку до 273.000,00 рублей.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора цессии в части передачи права требования штрафа, со ссылкой на то, что общество (истец) не могло быть приравнено к потребителю в смысле Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что застройщик, нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства и добровольно не исполнил Законное требование гражданки об уплате неустойки, а также ответчик извещался о произведенной уступке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Следует отметить, что договором цессии уступлено только предусмотренное законом право денежного требования неустойки и штрафа, при этом не переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования взыскания штрафа не могло быть передано участником долевого строительства истцу, не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам не может быть признан обоснованной ссылка на п.71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 273.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей  в размере 136.500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем требование общества о взыскании с застройщика штрафа, следует удовлетворить в размере 136.500,00 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей)), в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его изменение или отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018  по делу №А40-5653/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «СК «ГОВОРОВО»  в пользу ООО "ГК ТЕХНОЛИДЕР" штраф в сумме 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 30 832 (тридцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   В.И. Тетюк 

                                                                                                                                             И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.