ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81442/2018

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от финансового управляющего представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2022;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 08.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21291/2022) финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-81442/2018/сд.1.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебной неустойки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 15.12.2018 купли-продажи транспортного средства с VIN 

<

***>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда от 15.06.2020 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Lexus RX 200T 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовым управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Размер неустойки, определенный судом, не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно отзывам ФИО6 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Определение суда не может быть пересмотрено в апелляционном порядке в связи с тем, что лицу, участвующему в споре, присужденная сумма представляется недостаточной.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу № А56-81442/2018/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков