1397/2023-110302(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12157/2023

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16403/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-12157/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, принятое  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Балтийский государственный технический университет  «Военмех» им. Д.Ф. Устинова»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»  о взыскании  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Балтийский государственный технический университет  "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа  компаний "Энергосистемы" (далее – ответчик, общество) 289 545 рублей 83 копеек  неустойки по договору от 21.04.2022 № 00018-223КО-9 за период просрочки с  01.07.2022 по 08.07.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части 12.04.2023 исковые требования  удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 289 545 рублей 83  копеек неустойки по договору от 21.04.2022 № 00018-223КО-9 за период просрочки с  01.07.2022 по 08.07.2022.  

14.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

19.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не  правомерно отклонил доводы ответчика по применению положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  21.04.2022 № 00018-223КО-9 на выполнение работ по возведению некапитального  строения для заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

При установленном сроке выполнения работ – 30.06.2022, фактически  ответчик выполнил работы 08.07.2022.  

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику,  предусмотренную пунктом 6.2.2 договора неустойку, размер которой за период с  01.07.2022 по 08.07.2022 составил 289 545 рублей 83 копейки.  

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение  ответчиком сроков оплаты работ, установленных договорами, в связи с чем у истца  возникло право на взыскание неустойки.  

Истцом заявлено о взыскании 289 545 рублей 83 копеек неустойки по  договору от 21.04.2022 № 00018-223КО-9 за период просрочки с 01.07.2022 по  08.07.2022.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела.  

Учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%, истцом  заявлена неустойка в таком же размере, что подтверждается расчетом истца,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной части решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Доводы жалобы, касающиеся неприменения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются апелляционным судом  

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено судом  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в  частности, учитывая срок просрочки исполнения обязательств по договору,  

принимая во внимание контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции  считает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

По расчету апелляционного суда, с учетом уменьшения процентной ставки (с  1% до 0,1%), размер неустойки составил 28 954 рубля 56 копеек.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной  инстанции удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине по  жалобе подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-12157/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний  "Энергосистемы" в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный  технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" 28 954 рубля 56 копеек  неустойки по договору от 21.04.2022 № 00018-223КО-9 за период просрочки с  01.07.2022 по 08.07.2022; 8 791 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины».  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический  университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова