ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10810/2020

23.11.2020                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - товарищества собственников жилья «Карла Маркса 5» (г. Железноводск, ИНН 2627024371, ОГРН 1092647001040), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Карла Маркса 5» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-10810/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Карла Маркса 5» (далее по тексту – ТСЖ) задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 29.04.2015 № 589085 за потребленную электрическую энергию за март-апрель 2020 года в размере 26 029,04 руб.

Определением суда от 30.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. Распределены судебные расходы.

ТСЖ не согласилось с определением суда в части распределения судебных расходов и подало апелляционную жалобу, в обоснование которой заявитель ссылается на оплату долга не после подачи иска, а ранее, следовательно, взыскание расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В отзыве общество изложило письменные возражения по доводам жалобы.

Определением суда от 28.10.2020, в целях проверки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку расчетов по имеющимся у них правоотношениям. 

Во исполнение указанного определения, ТСЖ представило письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2020 подписанный в одностороннем порядке со стороны ТСЖ.  

В свою очередь общество представило расчет иска с письменным обоснованием заявленных требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения и одновременно дал суду необходимые пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию и образование задолженности за март-апрель 2020 года в размере 26 029,04 руб.

Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 28.07.2020.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, представитель истца представил ходатайство об отказе от требований к ответчику в полном объеме со ссылкой на оплату задолженности 05.08.2020 платежным поручением № 57 за спорный период.

При этом, по утверждениям ответчика на момент обращения истца в суд с иском задолженности за март-апрель 2020 отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, поскольку отказ истца от требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц, он принят судом первой инстанции. При этом, судом установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, что следует из анализа представленного акта сверки взаимных расчетов на 14.09.2020, который подписан в одностороннем порядке со стороны истца (т.д. 1 л.д. 70-71). Ввиду того, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ оспаривает вывод суда об оплате долга в ходе рассмотрения дела, указывая на факт погашения задолженности до подачи искового заявления истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчет за период с 01.03.2020 по 14.09.2020, с начальным сальдо 71 974,14 руб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям, изложенным в акте сверки взаимных расчетов и составленным в одностороннем порядке истцом, поскольку он не является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности. Только в совокупности с иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) акт сверки, составленный истцом, может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Аналогичным образом суд оценивает акт сверки взаимных расчетов составленным ответчиком за январь – октябрь 2020, поскольку указанный акт также не является документом первичного бухгалтерского учета и сведения указанные в нем также не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. 

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2020 предложил истцу представить письменную позицию относительно оплаты платежным поручением № 57 от 05.08.2020 (указан в акте сверки взаимных расчетов, т.д. 1 л.д. 70-71) и действий истца в части разнесения оплат поступивших по указанному платежному поручению. Одновременно, суд предложил истцу и ответчику составить совместный акт сверки взаимных расчетов по договору № 589085 от 29.04.2015, в целях установления начального сальдо. 

Определение суда о предоставлении акта сверки взаимных расчетов подписанного всеми сторонами спора, не исполнено. Истцом представлен свой самостоятельный расчет, ответчиком представлен односторонний акт сверки расчетов. 

При указанных обстоятельствах, стороны не смогли обосновать первичными документами первоначальное сальдо со стороны истца - 71 974,14 руб. и со стороны ответчика - 53 363, 01 руб. 

Поскольку стороны не смогли однозначно определить за какой конкретный период ответчиком произведена оплата электроэнергии платежным поручением № 57 от 05.08.2020, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос имеющий значение для правильного распределения судебных расходов о сумме начального сальдо. 

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку доказательства фактического признания и погашение всей задолженности исключительно после подачи иска и в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела не представлены, изначальная обоснованность предъявленных истцом исковых требований не подтверждена, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с добровольным отказом истца от иска и прекращением производства по делу. 

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление, отзыв на жалобу подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенность от 18.09.2019, выданная ФИО2 от ПАО «Ставропольэнергосбыт» не была отменена, срок ее действия на дату подписания указанных документов не истек, доказательств прекращения доверенности в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, ходатайство о частичном отказе от исковых требований № 011-10/8448 от 15.09.2020 именно по основанию погашения задолженности со стороны ответчика (т.д. 1 л.д. 66-67) подписано представителем истца ФИО3, действующего по доверенности № 01-10/26 от 10.04.2020 (т.д.1 л.д. 68) и подписанной генеральным директором истца ФИО4, подтверждает факт одобрения подачи иска от имени истца его представителем ФИО2

Вместе с тем прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица само по себе не прекращает действие выданной им доверенности, поскольку доверенность выдается от имени юридического лица.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется довод заявителя о неполучении ходатайства о частичном отказе от исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу от 28.10.2020 и от 10.11.2020, поскольку, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, посредством сервиса «Онлайн-ознакомление»,

Однако, данным правом ответчик не воспользовался, отсутствие возможности реализовать такое право, в том числе по причине не создания соответствующих для этого условий судом, ТСЖ не обосновывает и не указывает.

Таким образом, процессуальные права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, оснований для иных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу № А63-10810/2020 в обжалуемой части о взыскании с товарищества собственников жилья «Карла Маркса 5» (г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 4689 от 21.05.2020 и № 4690 от 21.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.