АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1225/2025

07.05.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ. ОСИПЕНКО, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 049 981 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № РНТ-41/24-Уот 12.11.2024 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № ВСЖД – 7/Д от 08.02.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.04.2025, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС»» (далее – истец, АО «РН-ТРАНС») обратилось в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭХ474233, ЭХ528603, ЭХ568885, ЭХ680895, ЭХ680931, ЭХ955167, ЭХ986544, ЭЦ000779, ЭЦ000957, ЭЦ001120, ЭЦ001719, ЭЦ001908, ЭЦ002157, ЭЦ042128, ЭЦ114289, ЭЦ138080, ЭЦ158645, ЭЦ179290, ЭЦ180337, ЭЦ180362, ЭЦ180444, ЭЦ230196, ЭЦ324717, ЭЦ329445, ЭЦ329540, ЭЦ402315, ЭЦ402389, ЭЦ402414, ЭЦ402436, ЭЦ402471, ЭЦ402546, ЭЦ402567 в размере 8 049 981 руб. 32 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 7 319 117 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возразил относительно доводов ответчика об уменьшении пени на сумму 68 760 руб. 60 коп. по накладной ЭЧ505882 (ЭЦ324717) и увеличении срока доставки по накладным №№ЭХ568885, ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080, ЭЦ158645 на основании писем грузополучателей.

Представитель ответчика уточненные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в том числе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭХ474233, ЭХ528603, ЭХ568885, ЭХ680895, ЭХ680931, ЭХ955167, ЭХ986544, ЭЦ000779, ЭЦ000957, ЭЦ001120, ЭЦ001719, ЭЦ001908, ЭЦ002157, ЭЦ042128, ЭЦ114289, ЭЦ138080, ЭЦ158645, ЭЦ179290, ЭЦ180337, ЭЦ180362, ЭЦ180444, ЭЦ230196, ЭЦ324717, ЭЦ329445, ЭЦ329540, ЭЦ402315, ЭЦ402389, ЭЦ402414, ЭЦ402436, ЭЦ402471, ЭЦ402546, ЭЦ402567, принял на себя обязательства по доставке груза до станций Якурим, Китой-Комбинатская, Новая Чара, Таксимо, Батарейная, Киренга, Суховская, Суховская-Южная, Заудинский, Зуй и Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов, на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензией от 24.06.2024 № В-СИБ/24/523 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения – Якурим, Китой-Комбинатская, Новая Чара, Таксимо, Батарейная, Киренга, Суховская, Суховская-Южная, Заудинский, Зуй и Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 18 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 8 049 981 руб. 32 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требования по накладным №№ ЭХ680895, ЭХ680931, ЭЦ180444 уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, а по накладной №ЭЦ001120 истцом не учтен пункт 5.7 Правил № 245 согласно которому сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов.

Означенные доводы ответчика истцом приняты, что послужило основанием для уменьшения суммы требований до 7 319 117 руб. 92 коп. В остальной части истец доводы ответчика отклонил.

Рассмотрев доводы ответчика в части уменьшения пени на сумму 68 760 руб. 60 коп.  по накладной №ЭЧ505882 (ЭЦ324717), со ссылкой на то, вагон был задержан для устранения коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя, суд отмечает следующее.

По расчету истца и накладным, срок доставки вагона №54083266 (основная отправка №ЭЦ324717, досылочная накладная №ЭЧ505882) - 07.03.2024, дата прибытия - 21.03.2024 (просрочка доставки грузов – 14 суток). 

В пути следования на станции Ангасолка Восточно-Сибирской железной дороги 11.03.2024 в 09 ч. 13 мин. по вагону №54083266 обнаружен разлив груза по причине коммерческой неисправности: грузоотправителем негерметично закрыты крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек, о чем перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ № 2 от 11.03.2024, № 2/1674 от 11.03.2024, № 22 от 11.03.2024 и технической заключение. 

Далее после устранения течи из вагона №54083266 станцией Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 23 от 13.03.2024 о том, что при осмотре нижнего сливного прибора внутри установлено, что клапан плотно прилегает к седлу, следов постороннего вмешательства на клапане нет, видимых повреждений на вагоне нет. Вагон сдан под охрану, следует до станции назначения.

Общее время задержки вагона №54083266 составило 2 суток. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере не более чем 50 процентов платы за перевозку данных грузов. 

Таким образом, несмотря на корректировку количества дней просрочки до 12 суток, основания для уменьшения пени на сумму 68 760 руб. 60 коп. отсутствуют, поскольку расчет истца не превышает 50 % платы за перевозку. Следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Также ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 430 779 руб. 42 коп., указав что задержка вагонов в пути следования по накладным №№ЭХ568885, ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080, ЭЦ158645 произошла по просьбе грузополучателей, по данному факту составлены акты общей формы.

Ответчик полагает правомерным увеличение сроков доставки, поскольку, направив в адрес перевозчика обращения, грузополучатели прямо указали на отсутствие у них возможности своевременно принять груз. Перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать волеизъявление грузополучателя и продолжать доставлять вагоны в его адрес.

В подтверждение невозможности приема вагонов грузополучателем ООО «Русфорест Магистральный» ответчик представил договор  №СБ/517 от 24.07.2019 года  между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Киренга. В пункте 15 названного договора согласовано, что вагоны подаются контрагентам с самостоятельным расчетом, в числе которых ООО «Русфорест Магистральный».

Согласно пункту 14 договора №СБ/517 от 24.07.2019 года  перерабатывающая способность пути в сутки составляет всего 1 вагон в сутки.

При этом согласно справке-анализу следования вагонов, в адрес грузополучателя ООО «Русфорест Магистральный» поступало до 143 вагонов в сутки, что значительно превышает перерабатывающую способность путей для разгрузки грузополучателя.

Отсутствие возможности принять вагоны в установленный срок послужило основанием для направления ООО «Русфорест Магистральный» в адрес ОАО «РЖД» гарантийного письма №12 от 11.01.2024 с согласием на увеличение на все время в пути следования сроков доставки грузов.

В подтверждение невозможности приема вагонов грузополучателем ООО «СпецАвто-Транзит» ответчик представил договор №60/ПОП/15-13 от 31.12.2015 года между ОАО «РЖД» и ООО «СпецАвто-Транзит» на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования станции Таксимо.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора перерабатывающая способность мест погрузки, выгрузки пути общего пользования № 77 станции Таксимо составляет 5 вагонов в сутки, пути №78 – 2 вагона в сутки. Следовательно, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 7-ю вагонами в сутки и не более.

Согласно справке-анализу следования вагонов, в адрес ООО «СпецАвто-Транзит» поступало до 167 вагонов в сутки, что в 24 раза превышает перерабатывающую способность путей для разгрузки грузополучателя.

Отсутствие возможности принять вагоны в установленный срок послужило основанием для направления ООО «СпецАвто-Транзит» в адрес ОАО «РЖД» гарантийного письма №8 от 19.02.2024 с согласием на продление срока доставки груза всех отправок прибывающих в адрес компании сроком на 10 суток.

В подтверждение невозможности приема вагонов грузополучателем ООО «Чарская промышленная компания» ответчик представил договор № СБ/724 от 31.05.2023 года между ОАО «РЖД» и ООО «Чарская промышленная компания» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Чарская промышленная компания» примыкающего к железнодорожной станции Новая Чара.

Согласно пункту 14 названного договора перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 31 вагонов в сутки.

Следовательно, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 19-ю вагонами в сутки и не более. При этом согласно представленной ответчиком  справке-анализу следования вагонов, в адрес грузополучателя ООО «Чарская промышленная компания» поступало до 459 вагонов в сутки, что в 14 раз превышает перерабатывающую способность путей для разгрузки грузополучателя.

Отсутствие возможности принять вагоны в установленный срок послужило основанием для направления ООО «Чарская промышленная компания» в адрес ОАО «РЖД» гарантийного письма №1 от 09.01.2024 с согласием до 31.12.2024 на продление срока доставки груза всех отправок прибывающих в свой адрес на срок не более 10 суток.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по накладным №№ЭХ568885, ЭЦ042128, ЭЦ387853 (ЭЦ042128), ЭЦ138080, ЭЦ158645, поскольку срок доставки грузов был увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил №245 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Суд, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это привело бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание представленные ответчиком справки следования вагонов, суд принимает письма грузополучателей на продление сроков доставки в качестве доказательства занятости фронта погрузки/разгрузки.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным была произведена перевозчиком по согласованию с грузополучателем вследствие массового поступления грузовых отправок в адрес грузополучателя в отсутствие вины перевозчика, сверхнормативного нахождения на путях станции назначения других ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов, в целях ненарушения технологического процесса работы станции.

Невозможность приема вагонов станцией назначения ответчиком подтверждена, истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «РЖД» в данной части признаны судом обоснованными.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 888 338 руб. 50 коп., из расчета: 7 319 117 руб. 92 коп. – 430 779 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Также суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, что приводит к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения вагонов.

Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок, предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 6 888 338 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% от правомерно заявленной к взысканию суммы  - до 3 444 169 руб. 25 коп. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

При обращении в суд АО «РН-ТРАНС» уплачена государственная пошлина в размере 266 499 руб., что подтверждается платежным поручением №11229 от 23.12.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 7 319 117 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 244 574 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (6 888 338 руб. 50 коп.) государственная пошлина в размере 230 179 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 21 925 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная; в остальной части пошлина остается на истце. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» пени в сумме 3 444 169 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 179 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                          Е.Г. Акопян