Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13601/2022

25 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 161 235 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области), 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие Технологии» (далее – ответчик, ООО «Теплосберегающие Технологии»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0369100000519000019_45011/139 от 19.09.2019 в размере 161 235 руб. 40 коп. 

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-60).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.57-58, 61-62).

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Теплосберегающие Технологии» является: 456782, 

<

...>/3.

Определение об отложении судебного заседания от 29.08.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Теплосберегающие Технологии», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.70).

 В адрес ответчика судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2022, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 27.06.2022 (л.д. 58, 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (заказчик) и ООО «Теплосберегающие Технологии» («Подрядчик») заключен государственный контракт от 19.09.2019 № 0369100000519000019_45011/139 (далее – контракт; л.д. 12-26), согласно п. 2.1 которого предметом контракта является выполнение капитального ремонта кровли капитального ремонта кровли административного здания ФГКУ «УВО ВИГ России по Челябинской области, расположенной по адресу: 

<

...> «в».

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), составляет 1 588 168 руб. 69 коп., в том числе НДС 20 % в размере 264 694 руб. 78 коп.

Работы по контракту приняты истцом у ответчика по акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2019 на сумму 1 588 168 руб. 69 коп. (л.д. 34-36).

Согласно платежному поручению № 430379 от 29.10.2019 (л.д. 37) истцом ответчику перечислено 1 588 168 руб. 69 коп. за выполненные работы по контракту.

Согласно п. 11.11 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы, выполненные «Подрядчиком» по контракту, в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки: состав «Эластоспрей 1622/29» пенополиуретановый дав усадку, отошел от края слива на 100-150 мм, в результате чего края покрытия подняло вверх, оголив край перекрытия кровли.

Сторонами контракта подписан акт рекламации об устранении недостатков № 631/25-2870 от 02.11.2020 (л.д. 38-39), однако в установленный актом рекламации период с апреля по июнь 2021 года выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3.1.3 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства Работ, при приемке Работ и в течение Гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, «Подрядчик» выплачивает «Заказчику» штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 161 235 рублей 40 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом ответчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0369100000519000019_45011/139 от 19.09.2019 в размере 161 235 руб. 40 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 11.11 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы, выполненные «Подрядчиком» по контракту, в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Актом рекламации об устранении недостатков № 631/25-2870 от 02.11.2020(л.д. 38-39) подтверждено, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки: состав «Эластоспрей 1622/29» пенополиуретановый дав усадку, отошёл от края слива на 100-150 мм, в результате чего края покрытия подняло вверх, оголив край перекрытия кровли.

Акт рекламации № 631/25-2870 от 02.11.2020 подписан без возражений генеральным директором ООО «Теплосберегающие Технологии» ФИО2 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт возникновения недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока не опроверг, доказательств устранения недостатков не представил.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, «Подрядчик» выплачивает «Заказчику» штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 161 235 руб. 40 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплосберегающие Технологии» обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику штрафа в сумме 161 235 руб. 40 коп. является правомерным, исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области о взыскании с ответчика штрафа в сумме 161 235 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 161 235 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составит 5 837 руб. 00 коп.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 837 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие Технологии» в пользу государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» штраф в размере 161 235 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 837 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru