ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227324/16-5-1981

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болдунова У. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 28.10.2015 г. № 2758, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.10.2015 г. № 2758 в размере 614.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.551,58 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 4.300 рублей,

с участием:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 28.10.2015 г. № 2758, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.10.2015 г. № 2758 в размере 614.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.551,58 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 4.300 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, вытекающие из заключенного договора.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 19.01.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 19.01.2017 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил,  о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком   был   заключен договор №2758 об оказании услуг от октября 2015г.,    согласно    которому    ответчик      принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также информационно-консультационных услуг, связанных    с подготовкой    и оформлением    соответствующих    документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на получение лицензии ФСБ по допуску предприятия к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Стоимость оказания услуг согласно п. 2.1. договора составляет 614 000 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей. Оплата услуг согласно п. 2.2. проводится в два этапа:

1.предоплата в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

2.оплата в размере 514 000 (Пятьсот четырнадцать тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства в части оплаты услуг исполнил в полном объеме и платежным поручением №875 от 30.10.2015 года перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Оставшаяся сумма была перечислена платежным поручением №987 от 26.11.2015г. в сумме 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, платежным поручением № 1068 от 04.12.2015 г. в сумме 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Обязательства истца по оплате сумм согласно п. 2.5. Договора считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

В разделе 4 Договора предусмотрен порядок оказания услуг и приемка услуг заказчиком. Согласно п. 4.2. услуги должны быть оказаны в два этапа:

1-й этап получение комплекта документов, проведение анализа полученных документов, подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий, подготовка заявления;

2-й этап подача заявления и необходимого   комплекта документов в лицензионный орган, сопровождение прохождения заявления в лицензионном органе.

Необходимый пакет документов ответчику был передан по акту приема-передачи   13 ноября 2015 года.

По завершении оказания услуг по каждому этапу согласно п. 4.5. Договора ответчик должен предоставлять  истцу Акт оказанных услуг. Однако, в нарушение условий договора ответчиком данные акты не направлялись, обязательства по договору не исполнены.

Пунктом    7.1. Договора предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты получения такой претензии, претензионное требование от 02.08.2016 исх. №2016-183 было направлено в адрес ответчика 02 августа 2016 года, получено последним 11 августа 2016 года. В требовании истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения требования, а также истец просит вернуть денежные средства уплаченные по договору в размере 614 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 61400 руб. Однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения и ответа на неё не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Судом установлено, что истец направлял ответчику требование или предложение о расторжении договоров, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 614 000  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551,58 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 4 300 руб. 

В качестве доказательства оказания истцу юридических услуг в материалы дела представлены договор № 50/2016-Ю от 31.08.2016 г., платежное поручение № 1029 от 05.10.2016 г. на сумму 4 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 4 300 рублей соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401, 702, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 28.10.2015 г. № 2758, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 28.10.2015 г. № 2758 в размере 614.000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.551,58 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 4.300 (четыре тысячи триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов