ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8993/2020

г. Воронеж

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анкерамика»: ФИО3, адвокат по доверенности № -01 от 20.01.2023, удостоверение адвоката   № 147199;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение адвоката   № 772;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анкерамика» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу № А368993/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Анкерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 347 991 руб. 79 коп. убытков и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Анкерамика» к обществу с ограниченной  ответственностью «АВТО М4» о взыскании 25 000 руб. неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее - ООО  «АВТО М4») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Анкерамика» (далее - ООО  «Анкерамика») о взыскании 347 991 руб. 79 коп. убытков (с учетом  уточнения требований).  

В свою очередь ООО «Анкерамика» предъявило встречный иск о  взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу   № А36-8993/2020 исковые требования ООО «АВТО М4» удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска ООО «Анкерамика» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 

283 365 руб. 26 коп. убытков, ООО «Анкерамика» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу № А368993/2020 в части взыскания в пользу ООО «АВТО М4» убытков в размере,  превышающем 64 626 руб. 53 коп., в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «АВТО М4» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Анкерамика» обжалует  решение суда первой инстанции в части взыскания 283 365 руб. 26 коп.  убытков.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения суда только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Липецкой области от 23.12.2022 по делу № А36-8993/2020 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Анкерамика» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 ООО «АВТО М4»  (арендодатель) и ООО «Анкерамика» (арендатор) заключено соглашение   № 1205/812 о присоединении к договору от 29.07.2019, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает на возмездной основе во  временное владение и пользование транспортное средство Мерседес Е200  государственный регистрационный знак О812ЕС48 сроком с 12.05.2020 по  14.05.2020.  

Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.05.2020 № 1205/812 стоимость  аренды составляет 9 800 руб.  

Как указано в преамбуле к договору присоединения от 29.07.2019 № М4- 2, данный договор является договором присоединения постольку, поскольку  его условия определены арендодателем и принимаются арендатором только  посредством присоединения к договору в целом.  

В соответствии с пунктом 2.19 договора от 29.07.2019 № М4-2, если в  течение срока аренды арендатор допустил незначительные повреждения  транспортного средства, он собирает все необходимые документы из  компетентных органов для предоставления в страховую компанию либо за  свой счет оплачивает стоимость поврежденных частей и их замену по  расценкам официального дилера.  

Пунктом 2.20 договора от 29.07.2019 № М4-2 установлено, если после  сдачи арендатором транспортного средства и приемки его арендодателем  последний выявит повреждения, которые не могли быть выявлены при  приемке и/или были укрыты арендатором, арендодатель в течение трех дней  с момента приемки вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить расходы  на устранение указанных повреждений согласно калькуляции по ценам  официального дилера. О выявлении скрытых повреждений арендатор  уведомляется путем телефонного звонка, СМС, сообщения в месседжер  WhatsApp или путем отправки письма по адресу электронной почты. В  случае неприбытия арендатора для осмотра транспортного средства  выявленные повреждения фиксируются арендодателем в соответствующем  акте с указанием показаний спидометра в одностороннем порядке, в адрес  арендатора выставляется счет на оплату.  

На основании пункта 4.2 соглашения от 12.05.2020 № 1205/812  арендатор принимает на себя обязательство по оплате выставленных счетов  за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных по истечении не более  трех дней после окончания аренды при условии, что данный автомобиль в  эти дни не эксплуатировался.  

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи  транспортного средства, являющегося приложением к соглашению от  12.05.2020 № 1205/812, ООО «АВТО М4» передало ООО «Анкерамика» в  пользование спорный автомобиль 12.05.2020.  

15.05.2020 ООО «Анкерамика» возвратило спорный автомобиль ООО  «АВТО М4». В ходе совместного осмотра автомобиля 15.05.2020 стороны  зафиксировали наличие повреждений трех дисков, заднего левого колеса,  переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых дверей, правого  порога, заднего правого крыла, заднего бампера. Позднее ООО «АВТО М4» в  своем экземпляре акта приема-передачи транспортного средства дописало о  выявлении повреждений элементов подвески и рулевого управления.  

Согласно расчету ИП ФИО5 от 01.06.2020 стоимость  восстановления Мерседес Е200 с государственным регистрационным знаком  О812ЕС48 составляет 462 000 руб.  

03.06.2020 ООО «АВТО М4» направило ООО «Анкерамика» претензию  с требованием возместить стоимость восстановления спорного автомобиля в  размере 462 000 руб.  

Оставление ООО «Анкерамика» указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АВТО М4» в  арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного  средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки,  если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного  средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в  соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).  

Не оспаривая факта повреждения спорного транспортного средства по  вине ООО «Анкерамика», а также наличие предусмотренной пунктами 2.192.25 договора от 29.07.2019 № М4-2 обязанности арендатора возместить  причиненный автомобилю ущерб во всех случаях, кроме случаев, которые  признаны страховой компанией в качестве страховых и по которым  выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления  автомобиля, ответчик по первоначальному иску возражал против  заявленного ООО «АВТО М4» состава повреждений. ООО «Анкерамика»  обратило внимание на то, что дополнительно выявленные ООО «АВТО М4»  повреждения подвески и рулевого управления не зафиксированы  

надлежащим образом и не связаны с произошедши 13.05.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого образовались иные  повреждения.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не согласен с  заявленным размером ущерба, полагает, что не обязан возмещать истцу по  первоначальному иску стоимость замены дисков и шин, ремонта заднего  бампера, накладки заднего бампера, порога правого, поскольку указанные  элементы имели повреждения до передачи ему транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по  настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено  ИП ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы: 1) Исходя из представленных фотоматериалов какие повреждения  имелись у транспортного средства Mersedes Benz E200 2015 года выпуска  VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак  O812ЕС48) до передачи в пользование ООО «Анкерамика» 12.05.2020  (фотоматериалы автомобиля в папке «Фото автомобиля до ДТП»), а какие -  после 15.05.2020 (фотоматериалы автомобиля в папке «Фото автомобиля  после ДТП»)?  

2) Какие повреждения транспортного средства Mersedes Benz E200 2015  года выпуска VIN 

<

***> (государственный регистрационный  знак O812ЕС48), отраженные в акте приема-передачи транспортного  средства от 15.05.2020, могли возникнуть одномоментно в результате одного  дорожно-транспортного происшествия с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений ФИО3?  

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Mersedes Benz E200 2015 года выпуска VIN 

<

***>  (государственный регистрационный знак O812ЕС48) исходя из всего объема  повреждений, отраженных в акте приема-передачи транспортного средства  от 15.05.2020, образовавшихся после передачи автомобиля в пользование  ООО «Анкерамика» (с учетом ответа на вопрос № 1)?  

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства Mersedes Benz E200 2015 года выпуска VIN 

<

***>  (государственный регистрационный знак O812ЕС48) с учетом повреждений,  образовавшихся после передачи автомобиля в пользование ООО  «Анкерамика», но без учета повреждений элементов подвески и рулевого  управления, указанных в акте выполненных работ от 17.06.2020?  

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 № 22054 спорный  автомобиль до передачи его в пользование ООО «Анкерамика» имел  следующие повреждения: неплотное прилегание подкрылка переднего  правого колеса к переднему бамперу в арочной части, потертость  лакокрасочного покрытия заднего бампера в области левой выхлопной  трубы, смещение накладки заднего бампера со штатного места в правой  части.  

При этом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Mersedes Benz E200 2015 года выпуска VIN  

<

***> (государственный регистрационный знак O812ЕС48)  исходя из всего объема повреждений, отраженных в акте приема-передачи  транспортного средства от 15.05.2020, образовавшихся после передачи  автомобиля в пользование ООО «Анкерамика» (с учетом ответа на вопрос   № 1), составляет 720 113 руб. 45 коп.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mersedes Benz E200 2015 года выпуска VIN 

<

***>  (государственный регистрационный знак O812ЕС48) с учетом повреждений,  образовавшихся после передачи автомобиля в пользование ООО  «Анкерамика», но без учета повреждений элементов подвески и рулевого  управления, указанных в акте выполненных работ от 17.06.2020, составляет  372 991 руб. 79 коп.  

Согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от  02.06.2022 № 22054, ООО «АВТО М4» уменьшило размер исковых  требований, исключив из расчета убытков стоимость ремонта элементов  подвески и рулевого управления.  

Несмотря на указание в заключении эксперта от 02.06.2022 № 22054 на  то, что не все повреждения спорного автомобиля, образовавшиеся после  передачи ООО «Анкерамика», могли возникнуть одномоментно в результате  одного дорожно-транспортного происшествия 13.05.2020, арбитражный суд  области, руководствуясь статьями 393, 622, 639 ГК РФ ГК РФ, пунктом 2.19  договора от 29.07.2019 № М4-2, пришел к правильному выводу о возникшей  на стороне ООО «Анкерамика» обязанности возместить в полном объеме  ущерб, причиненный спорному автомобилю вследствие всех надлежащим  образом зафиксированных повреждений в период пользования им, за  исключением случаев возмещения такого ущерба иными лицами.  

Отказ во встречном иске обоснован зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ,  поскольку при определении размера исковых требований ООО «АВТО М4»  признало, что на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет  ООО «Анкерамика» в размере 25 000 руб., образовавшееся в связи с  невозвращением денежных средств, уплаченных ответчиком по  первоначальному иску на основании платежного поручения от 29.04.2020   № 123 и чека от 25.04.2020 № 2. Выводы суда первой инстанции в части  отказа во встречном иске сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268  АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии сведений о праве собственности ООО «АВТО М4» на  автомобиль Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным  знаком 0812ЕС48 на момент его передачи ООО «Анкерамика», и исходит из  установленных судом обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Собственником данного автомобиля с 07.05.2018 являлся ФИО7, который передал ООО «АВТО М4» спорный  автомобиль по договору безвозмездного пользования от 30.09.2018 сроком на  5 лет с правом передачи данного автомобиля в аренду.  

По условиям договора купли-продажи от 12.08.2020, заключенного  ФИО7 (продавец) и ООО «АВТО М4» (покупатель), собственником  данного автомобиля с указанной даты стало ООО «АВТО М4».  

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области данный  автомобиль ООО «АВТО М4» был поставлен на учет 26.08.2021. Данные  обстоятельства подтверждены ПТС 48 РА 094651 от 28.09.2018, договором  безвозмездного пользования от 30.09.2018.  

Оспаривая выводы эксперта ФИО6 в части стоимости  восстановительного ремонта, а также наличия ряда повреждений автомобиля,  ООО «Анкерамика» указало, что диски, шины, задний бампер, накладка  заднего бампера, порог правый имели повреждения до передачи ответчику  транспортного средства. Названные повреждения не могли одномоментно  образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2020  и были получены до принятия арендатором автомобиля в результате  неоднократных воздействий на автомобиль, а повреждения на дисках и  шинах предположительно могли образоваться при множественных наездах  на дорожные бордюры. Эксперт сделал вывод о необходимости в замене трех  дисков и шин, однако не привел обоснования невозможности эксплуатации  автомобиля в случае их ремонта.  

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы подлежат  отклонению как противоречащие подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства, в котором арендатор не отразил замечаний  к техническому состоянию автомобиля. В ходе совместного осмотра  автомобиля 15.05.2020 стороны зафиксировали наличие повреждений трех  дисков, заднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла,  двух правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего  бампера. Доказательств наличия вины иных лиц в повреждении спорного  автомобиля с учетом пунктом 2.19 договора от 29.07.2019 № М4-2 ООО  «Анкерамика» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от  23.12.2022 по делу № А36-8993/2020 в обжалуемой части не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу 

 № А36-8993/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анкерамика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи М.С. Воскобойников 

ФИО1