АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37203/2018

Дело № А06-9972/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Яковлевой И.В. (до перерыва), доверенность от 15.08.2017, Гумаровой Д.А. (после перерыва), доверенность от 28.08.2018,

ответчика – Макарич Е.И. (до перерыва и после перерыва), доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-9972/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН 3017065876, ОГРН 1113017000491) к  акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН 3017064287, ОГРН1103017001856) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее – ООО «Гарант-Союз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2016   № OOBK-CON-13-2016-11 в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 047 368 руб. 38 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания по договору от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу № А06-9972/2017 с АО «АСПО» в пользу ООО «Гарант-Союз» взыскана задолженность по договору от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Гарант-Союз» из федерального бюджета Российской федерации возвращена государственная  пошлина в сумме 33 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АО «АСПО» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической сметной стоимости.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «АСПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, на то что он оспаривает сметную стоимость  работ, определенную договором,  о чем заявил в суде апелляционной инстанции.  В связи с чем, в суде апелляционной  инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в проведение  указанной  экспертизы было отказано. Полагает, что судом апелляционной  инстанции  нарушены  положения  статьи 65  АПК РФ, иным образом не может быть доказана рыночная стоимость работ,  выполненных истцом по договору, в смету необоснованно внесены  затраты, не правильно  указаны  объемы выполняемых  работ.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 к производству суда принята кассационная жалоба АО «АСПО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А06-9972/2017, судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2018 на 09часов 20 минут. 

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы АО «АСПО»  отложено на 09.10.2018 на 11 часов 00 минут.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 11.10.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей  сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ОАО «АСПО» (переименованное в дальнейшем в АО «АСПО»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Гарант-Союз», именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор № OOBK-CON-13-2016-11, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением  от 08.12.2016 № 1), цена договора подряда на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 287 816 736 руб. 47 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 51 087 012 руб. 56 коп. Итого: 339 623 749 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017) оплата промежуточных платежей производится заказчиком в сроки и в соответствии с Приложением № 5 «График платежей» и подписания заказчиком без замечаний актов технической готовности, актов о приемке выполненных работ (КС-2) по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов расхода материалов/оборудования поставки подрядчика и достижения технической готовности объекта, соответствующей очередному этапу по Приложению № 4 (График выполнения работ), и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании представленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением  от 08.09.2017 № 2) заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж по последнему этапу, указанному в Приложении № 4 «График выполнения работ» к настоящему договору, в размере 40% от стоимости всех выполненных по договору работ в сроки и в соответствии с Приложением № 5 «График платежей» на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить заказчику акт о приемке работ по форме КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения акта о приемке работ по форме КС-2 заказчик должен подписать акт либо отклонить акт с указанием причин (пункт 14.1.3). 

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно графику платежей, окончательной датой платежа является 17.11.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 ООО «Гарант-Союз» выполнило работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами выполненных работ и техническими актами.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 135 849 499 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 19.05.2016 № OOBK-CON-13-2016-11 является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).    

В силу  статьи  709 ГК РФ   в договоре  подряда указывается цена выполняемых работ  или   способы ее определения.

Цена может  быть определена путем составления сметы.

Цена работ может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.

Исходя  из положений статей  431, 709  ГК РФ и  условий договора от 19.05.2016, изложенных в статье 3 договора, с  учетом  дополнительного  соглашения   от 08.12.2016 № 1, стороны договора согласовали твердую стоимость работ, выполняемых истцом.

Спор по настоящему делу принят судом к рассмотрению 12.12.2017. Договор между сторонами заключен 19.05.2016, после чего  на протяжении исполнения договора стороны заключали к данному договору дополнительные соглашения.  Работы по договору принимались ответчиком с сентября 2016 года по апрель  2017 года.  Объект сдан  в  эксплуатацию и используется заказчиком  по назначению, что  следует из открытых источников средств массовой информации, размещенных,  в том  числе, и в сети Интернет. Ответчик также не отрицает, что объект сдан  конечному заказчику и используется им по назначению для освоения месторождения  им. Корчагина.

Смена исполнительных органов общества у ответчика была осуществлена  в июле-августе  2017 года.

Таким образом, на момент возникновения спора, получения  досудебных претензий, ответчик в лице его новых исполнительных  органов, в том числе и единоличного исполнительного органа, знали о наличии договорных отношений между сторонами, выполненных работах  истцом по договору, стоимости самого договора и работ, выполненных  истцом и принятых ответчиком.

При  этом ответчиком оплачена большая  часть принятых работ по договору.

Ни  в период досудебного урегулирования спора, ни в суде первой  инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения работ, качество и  объем таких работ, сметную стоимость, как  самого договора, так  и  работ  выполненных  истцом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком  обоснованных возражений по иску представлено не было, не было заявлено и ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости договора.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком  представлены доказательства наличия сговора между сторонами при заключении спорного договора, определения стоимости работ и их объема. Аффилированность сторон, наличие родственных связей, иной  экономической взаимозависимости также материалами дела не подтверждено.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд  апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить  доказательства в обоснование своих доводов.  Бремя доказывания в данном  случае  по  спору  лежит  на ответчике.  Такие  доказательства должны быть раскрыты им в суде первой инстанции. Из материалов арбитражного дела не следует, что суд первой инстанции лишил  ответчика возможности представлять доказательства и заявлять  ходатайства.

Ответчиком иск в суде первой  инстанции оспорен  не был,  заявлено  ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ в части неустойки, иных  ходатайств  и  возражений  не заявлено, письменный обоснованный  отзыв  также не представлен.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно,  имел возможность  провести оценку сметной стоимости работ и  объема, необходимых для выполнения договора  работ в период досудебного урегулирования спора, либо  в период  рассмотрения  спора  в  суде  первой  инстанции. Таким  правом  ответчик  не воспользовался.

При  рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции ответчик  заявил возражения  по иску, оспорив метод  составления сметы, сметную стоимость договора и объем работ, отраженных в смете, необходимых  для  выполнения работ, оспорив фактически и  сам  объем  выполненных работ. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  с  учетом указанных  разъяснений,  а также  оценки  поведения  ответчика в  суде  первой  инстанции, не нашел  оснований  для  удовлетворения  ходатайства  ответчика  о проведении по делу судебной  экспертизы, принятия  новых  доказательств  и доводов.

Судом апелляционной инстанции  дело  рассмотрено в  соответствии с  положениями статей  266, 268  АПК РФ.

Ответчиком не представлено аргументированных возражений  нарушения судом  апелляционной  инстанции норм процессуального права.

В силу  статей 9, 41  АПК РФ  участники  арбитражного  процесса  несут  риск  наступления  неблагоприятных последствий   совершения  или   несовершения  ими  процессуальных действий.

При исполнении договора между сторонами не возникало разногласий в отношении его сметной стоимости, сметного объема работ, стоимости самих работ и объема работ, принятых ответчиком без замечаний  и  претензий.

Из материалов арбитражного дела не следует, что  ответчик  направлял  в адрес  истца претензии  по объему работ,  их стоимости, как  до обращения истца в  суд с  настоящим иском, так и в период рассмотрения спора судебными инстанциями.

Такие разногласия отсутствовали и в период рассмотрения спора в  суде первой  инстанции.

После фактического исполнения договора со стороны истца, частичного исполнения договора  самим  ответчиком  по оплате  принятых работ, сдачи  результата  работ  ответчиком  основному  заказчику, на стадии  апелляционного рассмотрения  спора  у ответчика  возникли претензии по стоимости  и объему  сметных работ  по  договору. Из материалов  арбитражного дела  не следует, что спорный договор  ответчик  заключал  под  давлением, либо  был веден в  заблуждение. Из пояснений   представителей  сторон  в суде  кассационной  инстанции следует, что инициатором  заключения  договора  являлся сам  ответчик, начальную цену  договора  предлагал  также сам  ответчик,  договор был заключен с истцом  в связи с тем, что он предложил наименьшую стоимость выполнения необходимых для  ответчика  работ.

Действия ответчика фактически направлены на оспаривание  исполненного сторонами  договора.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии может  оспорить  условия  такого договора.

Ссылаясь на завышение рыночной  стоимости  аналогичных работ и  завышение  сметного  объема работ, которые, по мнению заявителя, имели место, ответчик в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при заключении договора его директором.

Если ответчик полагает, что  его бывший  единоличный орган  при заключении   договора,  определении  его сметной стоимости  и объема  работ, действовал недобросовестно и не разумно, то ответчик  не лишен права иным образом восстановить свое  нарушенное  право через корпоративный  спор.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, доводы  ответчика,  исходя из установленных судами первой и апелляционной  инстанций  по делу  существенных обстоятельств и их оценки, а также оценки доводов сторон, могут свидетельствовать в данном конкретном споре о злоупотреблении ответчиком своего права.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия окружного суда не находит оснований  для  удовлетворения  жалобы  ответчика.

Фактически ответчик не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, установление обстоятельств  и  оценку представленных сторонами  доказательств  и  доводов.  

Ответчик  не согласен  с отказом  суда апелляционной  инстанции  в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной  экспертизы.  При этом ответчик не смог пояснить, каким образом  проведение  по делу экспертизы по установлению завышения сметной   стоимости договора, при наличии  исполнения  такого  договора  в полном объеме со стороны истца и частичного исполнения по оплате    ответчиком, по настоящему делу  в силу статьи  4 АПК РФ повлияет  на ожидаемый им  правовой  результат.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с отказом суда  апелляционной  инстанции  в удовлетворении  его ходатайства о проведении по делу экспертизы. При этом  ответчиком  не  представлено доводов нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального  права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В суд кассационной инстанции сторонами к пояснениям (дополнительным пояснениям) и возражениям представлены новые, дополнительные письменные доказательства, которые ранее не были предметом оценки и исследования  судом двух инстанций.

В силу статьи  286  АПК РФ такие  новые доказательства  не могут  быть приняты судом кассационной инстанции  и приобщены к материалам  арбитражного  дела,  подлежат возврату сторонам. Новые доказательства, представленные сторонами посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр», не подлежат возврату сторонам, оценки и также не подлежат приобщению к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А06-9972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов